ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 n А12-17716/05-С10 При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является, и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 года Дело N А12-17716/05-С10

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - Предприятие) о взыскании 247586 руб. 70 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 требования удовлетворены частично, с Предприятия взыскано 15000 руб. штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо 69969 руб. 18 коп. налоговых санкций. В остальной части требований о взыскании 177617 руб. 52 коп. штрафа отказано в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 177617 руб. 52 коп. налоговых санкций, мотивируя неправильным применением судом п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятием не уплачены пени, в связи с чем его действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 настоящего Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, так как по данным лицевого счета за март, май и июль 2004 г. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, что также подтверждается решением Инспекции от 17.03.2005 N 17-28/6нс.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных 13.01.2005 Предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. и март, май, июль 2004 г. и принято решение от 17.03.2005 N 17-28/6нс о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247586 руб. 70 коп. за неполную уплату данного налога.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу п. 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 177617 руб. 52 коп. налоговый санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и Инспекцией не отрицается наличие у налогоплательщика на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость переплаты по этому налогу, превышающей сумму налога, подлежащую доплате в бюджет. При этом, как следует из решения Инспекции от 17.03.2005 N 17-28/6нс, по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 19246 руб. 09 коп., за март 2004 г. в сумме 1683449 руб. 09 коп., за май 2004 г. в сумме 1391719 руб. 49 коп., за июль 2004 г. в сумме 1031080 руб. 49 коп. Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 177617 руб. 52 коп. штрафа, и оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17716/05-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 n А12-13547/05-С10 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, т.к. налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по взысканию задолженности по налогам и пени в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также