ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n А55-9544/03-7 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, принадлежит ли данное имущество истцу, и уточнения индивидуально определенных характеристик спорного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N А55-9544/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4", г. Сызрань, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9544/03-7
по иску Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4", г. Сызрань, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой", г. Сызрань, Самарская область, об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования (с учетом их изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - Акционерное общество): суд обязал ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - Общество) - передать Акционерному обществу бетонно-смесительную установку со складом заполнителей и прирельсовым складом цемента, (далее - имущество), расположенными по адресу: г. Сызрань, Южная промзона с восточной стороны ОАО "СНПЗ".
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение от 28.06.2004 отменено, в иске отказано.
Акционерное общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 28.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Акционерное общество со ссылкой на ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества бетонно-смесительной установки со складом заполнителей и прирельсовым складом цемента, расположенных по адресу: Самарская область, Южная промзона с восточной стороны ОАО "СНПЗ", - указывало на решение от 21.08.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9563/01-13, согласно которому установлен факт принадлежности Полному товариществу "Строительно-монтажный трест N 4" (правопредшественнику истца) названного имущества.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и принимая во внимание решение от 21.08.2001, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 28.06.2004 и отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества, поскольку не представил доказательств регистрации спорного имущества в порядке, установленном законом.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу приняты без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, оценки доводов и возражений сторон относительно спорного имущества.
Истец, требуя возврата своего имущества, должен был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему имущества, находящегося у ответчика, в связи с чем должен указать индивидуально-определенные характеристики истребуемого технологического комплекса; также указать, когда спорное имущество выбыло из его владения и по каким причинам.
Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не представила бесспорных доказательств месторасположения имущества, являющего предметом спора, поскольку как в названном решении суда от 21.08.2001, так и в документах ответчика указан вышеупомянутый адрес - Южная промзона с восточной стороны ОАО "СНПЗ".
При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, выяснить принадлежность спорного имущества после реорганизации Акционерного общества "Сызраньстройкомплекс" по разделительному балансу от 18.06.96, выяснить, нужна ли регистрация спорного имущества в порядке, установленном для регистрации объектов недвижимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле прежних владельцев спорного имущества и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9544/03-7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n А06-569/2-17/04 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, отклонив доводы ответчика о недействительности заключенного договора, анализ доказательств по делу свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что спорный договор не является договором субаренды земельного участка, следовательно, отсутствовала необходимость согласия собственника на сдачу земельного участка в субаренду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также