ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-9555/04-9/720 Заявление о признании недействительным постановления об административном правонарушении удовлетворено правомерно, т.к. истцом надлежаще исполнено предписание ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-9555/04-9/720

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9555/04-9/720
по заявлению Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании Постановления об административном нарушении, 3-е лицо - Предприниматель Измайлов А.И., р.п Радищево Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2004 по делу N А72-9555/04-9/720, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, удовлетворено заявление Администрации Ульяновской области о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 30.10.2003 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области было предписано Администрации Ульяновской области в срок до 14.11.2003 рассмотреть заявление Предпринимателя Измайлова А.И. и выдать заявителю акт согласования маршрута и расписания движения автобуса на указанных в заявлении условиях либо мотивированный отказ в таком согласовании.
Предписание было Администрацией Ульяновской области оспорено. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2003 оно признано не противоречащим Закону. Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение было отменено, а предписание признано недействительным.
Таким образом, в связи с признанием судом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным у Администрации отсутствовала обязанность по его исполнению до 06.05.2004, то есть до момента, когда Постановление апелляционной инстанции было отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа с оставлением в силе решения первой инстанции арбитражного суда.
В этой связи Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области направило в адрес Администрации Ульяновской области письмо от 20.05.2004, которым установило новый срок исполнения предписания - до 01.06.2004.
Впоследствии, 22.06.2004, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, 22.07.2004 составлен соответствующий протокол и 01.09.2004 принято Постановление о назначении административного наказания, которое и было оспорено Администрацией Ульяновской области по настоящему делу.
Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявление, признал Постановление антимонопольного органа незаконным и отменил его.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области считает, что судебные акты противоречат нормам права.
Однако приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать обоснованными.
Так, заявитель ссылается на неисполнение предписания с 06.05.2004, то есть со дня отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Постановления апелляционной инстанции. Однако на момент получения администрацией указанного Постановления арбитражного суда кассационной инстанции антимонопольный орган своим письмом от 20.05.2004 продлил срок исполнения предписания до 01.06.2004.
Из представленных в деле доказательств, исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, следует, что до истечения установленного срока Администрация Ульяновской области исполнила предписание, согласовав с Предпринимателем маршрут и график движения.
Ссылка антимонопольного органа на заявление Предпринимателя в его адрес от июня и сентября 2004 г. обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства правонарушения, поскольку согласно пояснению Предпринимателя Измайлова А.И., данному им арбитражному суду 04.10.2004, согласование маршрута и графика движения получено им от Администрации Ульяновской области 27.05.2004, то есть до истечения установленного срока, в связи с чем согласно заявлению Предпринимателя его права и законные интересы нарушены не были.
Таким образом, заявления Предпринимателя от июня и сентября 2004 г. могут лишь свидетельствовать о введении им антимонопольного органа в заблуждение относительно факта правонарушения.
Довод о неисполнении предписания на условиях заявления Предпринимателя от 06.06.2003 также нельзя признать обоснованным в силу указанных пояснений Измайлова А.И., в соответствии с которыми согласование им подтверждено, также как и отсутствие претензий с его стороны.
Поскольку предписание выдано в интересах Измайлова А.И., антимонопольный орган не вправе препятствовать изменению Предпринимателем представленных к согласованию в администрацию маршрута и графика движения.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Администрацией Ульяновской области предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в связи с чем у последнего отсутствовали основания к привлечению Администрации к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9555/04-9/720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-9089/03-М154 Законом запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также