ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-9089/03-М154 Законом запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-9089/03-М154

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск,
на решение от 17.08.2004 и на Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9089/03-М154
по заявлению Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Ульяновск, к Ульяновскому территориальному управлению МАП России о признании недействительным решения и предписания,
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Земледелие плюс", г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Связьатоминформ", Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.11.2003 N 2392/04-02-2003 и предписания N 96 от 13.11.2003.
Решением суда от 17.08.2004 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество выступает монополистом на рынке услуг электросвязи, а в части услуги по аренде телефонной канализации, которая не входит в перечень услуг электросвязи, его доминирующее положение не доказано. Считая, что у Общества отсутствует доминирующее положение, заявитель жалобы указывает, что заменителем оказываемой услуги может являться строительство собственной канализации, а также возможность эфирной передачи сигналов как альтернативы кабельных коммуникаций. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ранее - Ульяновское территориальное управление МАП РФ) возбуждено дело N 2392/04-02-2003 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земледелие" в отношении Общества по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).
Нарушение выразилось в установлении с 04.08.2003 в Приказе от 25.07.2003 Ульяновского филиала Общества, доминирующего на рынке услуг, монопольно высоких цен на предоставление в пользование телефонной канализации для прокладки кабеля.
Решением антимонопольного органа от 13.11.2003 действия Общества по установлению завышенных тарифов на предоставление в пользование телефонной канализации для прокладки кабеля, в результате которых были ущемлены интересы других хозяйствующих субъектов, были признаны нарушением п. 1 ст. 5 Закона N 948-1.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание N 96 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предписано в срок до 20.11.2003 отменить Приказ N 85 от 07.08.2003 в части внесения изменений в ст. 44 раздела 4 прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Ульяновским филиалом Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"" и в Приказ Ульяновского филиала Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" N 166 от 25.07.2003.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя требования Общества без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению в пользование телефонной канализации, являясь единственным возможным продавцом и устанавливая монопольно высокие цены, создает невыгодные условия иным хозяйствующим субъектам, чем нарушает положения вышеупомянутого Закона.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ст. 5 Закона N 948-1 запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.).
В случае нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Как установлено судом, согласно анализу рынка услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации, проведенному антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных Приказом ГКАП России от 20.12.96 N 169, и Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными Приказом ГКАП России от 03.06.94 N 67, Общество занимает абсолютное доминирующее положение на анализируемом товарном рынке. Общество является единственным продавцом, имеет разветвленную сеть телефонной канализации протяженностью 1820 кан/км и оказывает публичные услуги по аренде данной канализации. Иной реальной альтернативы данным услугам в г. Ульяновске и в Ульяновской области не имеется. Услуги, оказываемые Обществом, не имеют заменителя.
Суд кассационной инстанции считает, что именно такое исключительное доминирующее положение Общества позволило ему увеличить тарифы на предоставление в пользование телефонной канализации для прокладки кабеля от 3 до 8 раз и создать невыгодные условия иным хозяйствующим субъектам, вынужденным пользоваться услугами Общества в условиях отсутствия надлежащей конкуренции, что является нарушением п. 1 ст. 5 Закона N 948-1.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9089/03-М154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-8970/04-9/69 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку истцом предоставлены услуги - товары - ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям ГОСТа, без информации о реализации товара и с нарушением порядка реализации отдельных видов товаров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также