ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-8970/04-9/69 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку истцом предоставлены услуги - товары - ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям ГОСТа, без информации о реализации товара и с нарушением порядка реализации отдельных видов товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-8970/04-9/69

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2004 по делу N А72-8970/04-9/690
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина", г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ульяновской области, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву, что в продаже находилась мебель, не отвечающая требованиям нормативной документации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что требование по применению ГОСТа 13025.2-85 содержится в ГОСТе 199А-93, в котором указано, что функциональные размеры мебели должны соответствовать ГОСТу 13025-2-85.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что оспариваемое Постановление принято ненадлежащим органом, что в его обязанности входит соблюдение требований иного ГОСТа, чем ГОСТ 19917-93, и поэтому событие административного правонарушения отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Госторгинспекции по Ульяновской области 20.08.2004 составлен протокол N 0767 о несоответствии реализуемой мебели - дивана "Майами" - требованиям ГОСТа 13025, отсутствии маркировки на туфлях домашних и, кроме того, отсутствии информации о правилах продажи товаров.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2004 N 1835 Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина" привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 14.4, ст. 14.15 и п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Отказывая в признании этого Постановления Инспекции незаконным, судебные инстанции указали на предоставление Обществом услуг - товаров ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям ГОСТа 13025.2-85, без информации о реализации товара и с нарушением порядка реализации отдельных видов товаров.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что функциональные размеры дивана должны соответствовать требованиям ГОСТа 19917-93, противоречат Постановлению Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, которым установлено, что этим стандартом предусмотрена обязательная сертификация продукции, а функциональные размеры мебели для сиденья и лежания определяются ГОСТом 1325.2-85. Из приложения N 0939499 к сертификату соответствия N РОСС.RU.АЯ54В03227 следует, что выпускаемая Обществом продукция должна соответствовать ГОСТу 19917-93, однако согласно этому ГОСТу функциональные размеры мебели должны соответствовать ГОСТу 13025.2.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей стороне по делу противоречит положениям ст. 14.4 КоАП РФ.
Учитывая, что судом факты наличия правонарушений установлены с учетом данных процессуального документа - протокола об административном правонарушении от 20.08.2004 N 797, а доводы об отсутствии правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ противоречат установленным государством стандартам, коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Арбитражный суд Ульяновской области оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, эти выводы в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке арбитражным судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2004 по делу N А72-8970/04-9/690 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-823/04-21/4-Б Требования конкурсных кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также