ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-7948/04-19/132 Поскольку из материалов дела не усматривается наличие в совокупности четырех элементов для наступления ответственности по возмещению убытков, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-7948/04-19/132

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Карандашев А.В., г. Челябинск, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании вреда по двум исполнительным листам: N 032346 - 5000 руб. и N 054257 - 5000 руб., всего 10000 руб.
Определением от 03.09.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ленинское ПССП и Межрайонное ПССП.
Решением от 15.10.2004 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.99 по делу N А 76-9913/98-9-17 с ТОО "ФОМиС" в пользу ООО "Акрос" было взыскано 637068 руб. 12 коп., из них 458068 руб. 12 коп. основного долга, 179000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. По делу был выдан исполнительный лист N 032346.
Возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2000 по делу N А 76-5302/00-6-206 с ООО "ФОМиС" в пользу ООО "Акрос" взыскано 381723 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. По делу выдан исполнительный лист.
Также было возбуждено исполнительное производство.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2000 и от 18.01.2001 была произведена замена взыскателя по указанным делам на Индивидуального предпринимателя Карандашева А.В.
Судебными актами по делам N N А72-1596/01-СП, А72-3052-А72-5032/00-6-206/01-СП, А72-3053-А76-9913/98-9-17/01-СП, А72-65/02-Ш, А72-2927/00-СП, А72-129-А72-3052/00-6-206/01-СП/02-СП действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.
Истец неоднократно обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "ФОМиС" Фонушкина В.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2002 по делу N А72-6813/01-Х578/4 в отношении ООО "ФОМиС" введена процедура наблюдения и исполнительные производства в отношении него приостановлены.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2002 по вышеназванному делу ООО "ФОМиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ему вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал вину ответчиков, противоправность поведения и причинную связь между возникшими убытками и поведением ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Арбитражный суд в своем решении привел обстоятельства, установленные Постановлением кассационной инстанции от 06.01.2004 по делу N А72-3525/03-Х251.
Однако указанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу не могли иметь значения по настоящему делу, поскольку по данным делам не участвовали одни и те же лица.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может служить основанием отмены судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчиков, не может быть признан правомерным.
Для возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности четырех элементов: наступление убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Истцом в подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя представлены судебные акты.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия убытков, причинной связи между убытками и поведением ответчиков и вины ответчиков.
Поскольку по данному делу не усматривается наличие в совокупности четырех элементов для наступления ответственности по возмещению убытков, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7948/04-19/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-7425/03-Н/471 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также