ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-7244/04-7/539 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-7244/04-7/539

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 по делу N А72-7244/04-7/539 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Эксим", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительными решений N 525ДСП от 17.06.2004 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", N 524ДСП от 17.06.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.09.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Решением N 525ДСП от 17.06.2004 ответчик отказал заявителю в возмещении 438440 руб. экспортного НДС за февраль 2004 г., а решением N 524ДСП от 17.06.2004 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106301 руб., доначислен НДС 559791 руб., пени - 55856 руб.
Судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным заявителем в рамках ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документам в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте пшеницы: копиям контракта и паспорта экспортной сделки, выписке банка о поступлении выручки, счетам-фактурам, платежным поручениям, ГТД, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара - и сделан обоснованный вывод о том, что пакет документов полностью соответствует положениям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно довода налогового органа в кассационной жалобе о том, что в представленном коносаменте на перевозку экспортируемого товара в графе "Порт разгрузки" не указано наименование порта, указано - "один из портов Испании", суд правомерно указал, что не имеется нарушения п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в графе "Порт разгрузки" имеется указание на место, расположенное за пределами таможенной территории Российской Федерации.
По расхождению в счете-фактуре N 2477 от 16.10.2003 и контракте, а также в счете-фактуре N 81 от 24.10.2003, по виду приобретенной и вывезенной продукции на экспорт. В данные счета-фактуры до принятия решения судом первой инстанции внесены соответствующие исправления. На каждую партию отгруженной пшеницы имеются сертификаты качества, выданные Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации, пшеница озимая может являться фуражной. Кроме того, согласно письму Управления Росгосхлебинспекции по Ульяновской области пшеница 5 класса - это фуражная (кормовая пшеница). Выводы налогового органа о том, что вместо пшеницы по ГОСТу 5393-90 экспортировано иное зерно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие чеков как доказательства оплаты счетов-фактур не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, расчетными документами служат квитанции к приходно-кассовым ордерам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7244/04-7/539 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-5934/03-Г4-Б Требования конкурсных кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также