ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 - 03.02.2005 n А72-5648/04-6/530 Арбитражный суд прекратил производство по делу, т.к. с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации правопреемника заявителя последний считается прекратившим свою деятельность, а следовательно, не может быть участником арбитражного процесса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 - 3 февраля 2005 года Дело N А72-5648/04-6/530

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мальта", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району, выразившихся в вынесении решения N 501 от 29.05.2003 о проведении выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Мальта", и бездействия по неснятию Закрытого акционерного общества "Мальта" с налогового учета.
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области заявление Закрытого акционерного общества "Мальта" удовлетворено. В обоснование решения судом сделан вывод о том, что в силу п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" не может быть возложено исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица Закрытого акционерного общества "Мальта" ввиду отсутствия таковых.
Кроме этого, судом установлено, что на момент рассмотрения спора реорганизация Закрытого акционерного общества "Мальта" в Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" не завершена, так как на основании письма налогового органа N 16-10-36/1545 от 03.02.2004 оба предприятия состоят на налоговом учете.
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что налоговым органом допущены грубые нарушения при осуществлении реорганизации Закрытого акционерного общества "Мальта" в Общество с ограниченной ответственностью "Мальта".
Определением от 1 октября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, прекратив производство по делу, так как с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мальта" Закрытое акционерное общество "Мальта" считается прекратившим свою деятельность, а следовательно, в силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество "Мальта" не может быть участником арбитражного процесса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2004.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 3 февраля 2005 г. до 9 час. 45 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Мальта", в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 22.04.2003, приняло решение о реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Мальта".
25 апреля 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "Мальта" путем реорганизации в форме преобразования.
29 мая 2003 г. налоговым органом принято решение N 501 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Закрытого акционерного общества "Мальта".
Заявитель, оспаривая решение налогового органа N 501 от 29.05.2003, указал, что ответчик не имел оснований проводить проверку в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, и признавать его стоящим на налоговом учете.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделала вывод о том, что Закрытое акционерное общество "Мальта" не может быть участником арбитражного процесса, поскольку с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "Мальта" путем реорганизации в форме преобразования данная организация не обладала процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом правомерно сделан вывод о том, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мальта" Закрытое акционерное общество "Мальта" считается прекратившим свою деятельность, а следовательно, в силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество "Мальта" не может быть участником арбитражного процесса, так как на момент подачи искового заявления в арбитражный суд - 31 мая 2004 г. - Закрытое акционерное общество "Мальта" не являлось юридическим лицом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5648/04-6/530 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-5647/04-9/541 Арбитражный суд признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, т.к. двигатели, арендованные у иностранной компании, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в качестве отдельных товаров не перемещались, были ввезены в составе воздушных судов, продекларированных в упрощенном порядке, демонтированный с воздушного судна авиадвигатель декларированию не подлежит, т.к. является запасной частью воздушного судна, а не товаром.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также