ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-5575/04-8/531 Арбитражный суд признал недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, т.к. налогоплательщиком не было допущено ни неправильного исчисления налогов, ни занижения налоговой базы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-5575/04-8/531

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области N 16-02-25/75ДСП от 07.05.2004.
Решением от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области N 16-02-25/75ДСП от 07.05.2004 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199926 руб., пеней в сумме 30572 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39985 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением от 13 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила и признала недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области N 16-02-25/75ДСП от 07.05.2004 в части доначисления налога на прибыль, единого налога с совокупного дохода; в части начисления пени за просрочку уплаты указанных налогов; в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск" (заявитель) просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199926 руб., пеней в сумме 30572 руб. и привлечения к налогового ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39985 руб. и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налогового органа ответчик просит также отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2004 в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, единого налога с совокупного дохода; начислению пени за просрочку указанных налогов; наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части налоговый орган просит вынести новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" и оставить без удовлетворения кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2000 по 30.06.2004 установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за апрель - июнь 2003 г. в сумме 199926 руб. в результате необоснованного предъявления к вычету сумм налога по отсутствующим поставщикам - УМТ " Нефтехиммонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - и занижения налоговой базы.
Налоговой проверкой также выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 26066 руб. в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и единого налога с совокупного дохода за 2000 г. в сумме 11175 руб. в результате занижения налоговой базы.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислена пеня в общей сумме 47929 руб.
По итогам выездной проверки налоговым органом 07.05.2004 было вынесено решение N 16-02-25/75ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 45198 руб. Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам и начисленную сумму пени.
Кассационная инстанция признает законным обжалуемое Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого налога с совокупного дохода за 2000 г. в сумме 11175 руб.; начисления пени за просрочку уплаты этого налога и в части наложения штрафа за неуплату указанного налога, поскольку изложенный в решении налогового органа довод об отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" по ремонту основных средств (асфальтового покрытия на АЗС в районе села Б.Ключищи), опровергается имеющимися в деле документами, в том числе договором подряда от 04.05.2000 N 325, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск" (заказчиком) и Акционерным обществом закрытого типа "Стройсервис" (подрядчиком), сметными расчетами, счетом-фактурой от 19.06.2000 на сумму 45000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск" уплатило подрядчику стоимость выполненных работ.
Следовательно, в данной части Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в полном соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В отношении недействительности решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в применении льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 26066 руб., кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, так как п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, а) направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Налогоплательщиком представлены доказательства того, что в 2001 г. им были произведены затраты по строительству АЗС в р.п. Ишеевка на сумму 85162,43 руб. (счета-фактуры Ульяновского ДРСУ от 24.08.2001, от 24.08.2001, по которым налогоплательщик получил строительные материалы, акт приемки в эксплуатацию здания - сооружения (автозаправочной станции) от 04.11.2002).
Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права на применение указанной льготы, в связи с чем в данной части Постановление суда апелляционной инстанции следует признать правомерным.
Кассационная инстанция признает ошибочным решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199926 руб., пени в сумме 30572 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39985 руб. в силу того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А72-6335/04-8/608, которые Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2005 оставлены в силе, было установлено, что налоговым органом не представлено доказательств о недобросовестном поведении налогоплательщика по операциям, проводимым с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж".
Согласно письму Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Башкортостан N 0104-0419/2723/297ДСП от 23.03.2004 следует, что УМТ "Нефтехиммонтаж" (ИНН 0256001292) в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Башкортостан не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. Однако сделка по приобретению горюче-смазочных материалов была заключена Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск" с УМТ "Нефтехиммонтаж УМ 2", счета-фактуры также выставлены УМТ "Нефтехиммонтаж УМ 2". В этой связи информация Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Башкортостан не может быть отнесена к УМТ "Нефтехиммонтаж УМ 2".
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" судом также установлено, что из содержания писем N 16/725 от 26.03.2004, N 16/965 от 19.04.2004 следует, что в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Татарстан не зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", ИНН 16100564661610055466 в указанной Инспекции не присваивалось.
Между тем согласно счетам-фактурам N 1616 от 26.12.2002, N 1625 от 27.12.2002, N 1647 от 30.12.2002, N 1651 от 31.12.2002, N 371 от 18.04.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" находится по адресу: г. Казань, ул. Мира,157, а ответчик ссылается на ответы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Татарстан, находящейся в г. Арске Республики Татарстан.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано: при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.
С учетом изложенного судом ошибочно сделан вывод о правомерности отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5575/04-8/531 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области N 16-02-25/75ДСП от 07.05.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199926 руб., пеней в сумме 30572 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39985 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции от 15 июля 2004 г. оставить в силе.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" удовлетворить.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-5443/2004-8/520 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части, поскольку деятельность по водопользованию осуществлялось на основании лимитов водопользования и разрешения на пользование недрами для добычи подземных вод, в связи с чем истец обладал правом пользования недрами для добычи подземных вод, условия водопользования не нарушал и основания привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также