ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-5443/2004-8/520 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части, поскольку деятельность по водопользованию осуществлялось на основании лимитов водопользования и разрешения на пользование недрами для добычи подземных вод, в связи с чем истец обладал правом пользования недрами для добычи подземных вод, условия водопользования не нарушал и основания привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-5443/2004-8/520

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Инспекции Министерства Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Время" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.05.2004 N 319-0 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 20628 руб., доначислении платы за пользование водными объектами - 28800 руб., пени - 4153 руб.
и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" о взыскании налоговых санкций в сумме 20628 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 05.08.2004, которым оба иска удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен в части доначисления платы за пользование водными объектами - 28800 руб., пени - 4153 руб. и уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 5760 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 7434 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения: в части отказа в удовлетворении встречного иска - удовлетворить, в части признания решения налогового органа недействительным - отказать. Налоговый орган настаивает на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 12.03.2004 истцом, пользователем водных объектов, в налоговый орган с нарушением сроков представления были представлены налоговые декларации за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г. и январь 2004 г. Рассчитывая платежи, истец применил ставки, установленные Законом Ульяновской области "О внесении изменений в Закон Ульяновской области от 26.06.2003 N 031-30 "О ставках платы за пользование водными объектами на территории Ульяновской области".
По результатам камеральной проверки представленных истцом налоговых деклараций ответчиком принято оспоренное решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается передача на баланс истцу артезианских скважин и представление им в ГУПР Ульяновской области материалов на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод; на период оформления лицензии ГУПР по Ульяновской области разрешил истцу добычу подземных вод письмом от 02.03.2004 N 13-06/536, что соответствует требованиям п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.2004, которым разрешается продолжать такую деятельность до выдачи лицензии в соответствии с графиком, установленным органом лицензирования.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997.
------------------------------------------------------------------
Письма N 13-06/488 от 26.02.2004 ГУПРа по Ульяновской области усматривается, что им передан проект лицензии в областную администрацию на согласование и подпись с 04.11.2003.
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки увеличиваются в пять раз, по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Арбитражным судом установлено, что деятельность по водопользованию в течение 2003 - 2004 гг. осуществлялось на основании лимитов водопользования и разрешения ГУПР по Ульяновской области на пользование недрами для добычи подземных вод, в связи с чем истец обладал правом пользования недрами для добычи подземных вод, условия водопользования не нарушал и основания для применения к нему названной выше нормы отсутствуют.
Обратного налоговым органом не доказано.
Арбитражным судом правомерно применены и ст. ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением судом представления истцом налоговых деклараций с пропуском установленного ст. 6 Федерального закона N 71-ФЗ срока их подачи отказ в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14868 руб. является законным и обоснованным. При этом уменьшение штрафа в два раза не противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в распоряжении суда доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5443/2004-8/520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-4485/04-8/423 Зачету или возврату подлежат излишне уплаченные суммы налога только при документальном подтверждении переплаты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также