ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-4295/04-24/167 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, т.к. требованию о взыскании денежных средств должно было предшествовать требование о расторжении договора в силу существенного нарушения договора другой стороной, однако такое требование истцом не было заявлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А72-4295/04-24/167

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Контактор", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2004 по делу N А72-4295/04-24/167
по иску Закрытого акционерного общества "Контактор", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Элси", г. Ульяновск, о взыскании 35588 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2004 отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Контактор" к Открытому акционерному обществу "Элси" о взыскании 37448 руб., из которых: 22200 руб. - сумма предварительной оплаты по договору от 01.04.99 N 4; 1627 руб. 11 коп. - стоимость комплектующих. Отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2000 по 30.06.2004 в размере 11761 руб.
Ходатайство Открытого акционерного общества "Элси" о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Контактор" просит отменить принятый по делу судебный акт, вынести решение о взыскании с ОАО "Элси" 35588 руб., считая необоснованным отказ в удовлетворении иска на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.01.2004 и протокола о зачете взаимных требований от 28.01.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2004 не находит, однако находит необходимым изменить мотивировочную часть этого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.04.99 между ЗАО "Контактор" и ОАО "Элси" был заключен договор поставки N 4, согласно которому ответчик обязался в течение срока действия договора разработать, изготовить опытный образец и эскизную КД на зарядно-пусковое устройство для автомобилей 12В, а истец - принять научно-техническую продукцию и оплатить.
По платежному поручению N 1837 от 13.10.99 истцом была произведена предварительная оплата в размере 22200 руб.
Кроме того, на основании письма ответчика в октябре 1999 г. ответчику были отпущены комплектующие на сумму 1627 руб. 11 коп.
Мотивируя неисполнением ответчиком договорного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании 23827 руб. (сумма предоплаты и стоимость комплектующих), а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 11761 руб. за период с 01.02.2000 по 30.06.2004, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования материалов дела, установив задолженность истца перед ответчиком со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2004 и протокол о зачете взаимных требований от 28.01.2004, суд оснований для удовлетворения иска не установил.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующему.
Согласно п. 4.2 договора поставки от 01.04.99 N 4 отгрузку научно-технической продукции ответчику надлежало осуществить не позднее 3-х месяцев с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя. Условия этого пункта договора ОАО "Элси" соблюдены не были, продукция отгружена не была.
При таких обстоятельствах требованию о взыскании денежных средств в размере 23827 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 11761 руб. должно было предшествовать требование о расторжении договора поставки от 01.04.99 N 4 в силу существенного нарушения договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако такое требование ЗАО "Контактор" не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2004 и удовлетворения требований кассационной жалобы ЗАО "Контактор" не имеется.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Контактор" по платежному поручению N 6743 от 30.11.2004 была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 616 руб. 75 коп. Следовало уплатить 761 руб. 16 коп. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2004 по делу N А72-4295/04-24/167 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Контактор" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Контактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 41 коп.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А72-4294/04-24/168 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, т.к. требованию о взыскании денежных средств должно было предшествовать требование о расторжении договора в силу существенного нарушения договора другой стороной, однако такое требование истцом не было заявлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также