ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А65-5548/2004-СГ3-15 Если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, стороны не вправе вносить изменения в договор в части изменения цены проданного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А65-5548/2004-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения", г. Казань,
на решение от 16 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5548/2004-СГ3-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения", г. Казань, о взыскании 2609828 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения" о взыскании 1461127 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 438987 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, 760000 руб. штрафа.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на правопреемника - Открытое акционерное общество "Мобильная государственная связь".
Решением от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения - 1461127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 320095 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 16673 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда от 16.08.2004 по существу оставлено без изменения, изменено лишь в части распределения расходов по государственной пошлине: с ответчика в пользу истца взыскано 17101 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения" просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные и необоснованные, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, доводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено первой и апелляционной инстанциями суда, 24.04.2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения за N 67-П (далее - договор 67-П).
Предметом данного договора является нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, дом 21, общей площадью 416,3 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора цена объекта установлена в размере 5300000 руб.
Выводы судебных инстанций о незаключенности указанного договора в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора, являются несостоятельными и противоречат условиям ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеизложенная редакция п. 1.1. договора содержит данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости по договору купли-продажи.
Следовательно, выводы суда о том, что данный договор, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий, также ошибочны.
Судебными инстанциями установлено, что обязательства истца по данному договору по оплате стоимости объекта выполнены.
Судом первой инстанции также установлен факт передачи объекта недвижимости ранее подписания акта приема-передачи со ссылкой на письмо истца от 12.07.2002 N 490, где истец подтверждает получение спорных помещений 08.06.2002. Судом не установлен факт уклонения ответчика от передачи имущества.
В Постановлении апелляционной инстанции суда указано, что довод ответчика о заключенности договора N 67-П не влияет на его обязанность вернуть истцу излишне полученное обогащение, образовавшееся в результате переплаты стоимости недвижимого имущества, поскольку заключением нового договора N 67-П/1 стороны изменили первоначальный договор в части размера оплаты в сторону его уменьшения.
Судебная коллегия кассационной инстанции указанный вывод апелляционной инстанции суда считает ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.
Если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, стороны не вправе вносить изменения в договор в части изменения цены проданного имущества.
Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, у суда отсутствовали правовые основания для изменения цены договора, прекратившего свое действие, и взыскания разницы в ценах. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.97 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что предметом договоров N 67-П от 24.04.2002 и N 67-П/1 от 20.09.2002 является одно и то же помещение.
При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика не доказан материалами дела, и основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Первая инстанция суда, признав договор N 67-П от 24.04.2002 незаключенным и взыскивая сумму неосновательного обогащения, не дала в решении оценку договору N 67-П/1 от 20.09.2002. В этом не было необходимости, если бы действительно первый договор был незаключенным.
Апелляционная инстанция суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в то же время признала, что договором N 67-П/1 от 20.09.2002 изменены условия договора в части выкупной цены, а также исходила из того, что договор N 67-П от 24.04.2002 является предварительным договором, как указано в договоре N 67-П/1.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с оценкой первого договора как предварительного, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор N 67-П от 24.04.2002 таких условий не содержит.
На основании изложенного решение от 16.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного исследования доказательств, однако неправильно применены нормы права, судебная коллегия кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5548/2004-СГ3-15 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. В иске отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8550 руб. 75 коп. и по кассационной жалобе в сумме 8550 руб. 75 коп. отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь".
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3773 руб. 82 коп. по апелляционной жалобе и 3773 руб. 82 коп. по кассационной жалобе возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А65-18047/2004-СА2-22 На налоговые органы возложена обязанность по представлению сведений в государственные внебюджетные фонды лишь в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решение о государственной регистрации которых налоговые органы принимают начиная с 1 января 2004 года.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также