ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А65-15607/04-СА2-9 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А65-15607/04-СА2-9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 121 от 11.05.2004.
Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части предложения уплатить налог и пени, внесения исправления в бухгалтерский учет, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 20000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 20000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму штрафа более чем в два раза.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 20000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество уплатило причитающиеся суммы налога и пени до обнаружения Инспекцией обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для их удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета налога на имущество за 2003 г., о чем составлен акт N 121 от 12.04.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 121 от 11.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 86142,9 руб., предложено уплатить налог и пени. Однако до вынесения налоговым органом решения, Обществом был представлен уточненный расчет налога на имущество, уплачена недостающая сумма налога и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией ошибки в декларации были обнаружены раньше, чем Общество уплатило налог и пени по уточненной декларации, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по ст. 122 Кодекса. Однако уплата налога и пени до вынесения Инспекцией решения является в соответствии со ст. ст. 112 и 114 Кодекса обстоятельством, смягчающим ответственность Общества по вышеуказанной статье.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 этой же статьи, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом, Инспекцией проверка декларации была проведена до момента, когда Обществом была представлена уточненная налоговая декларация. Из материалов дела следует, что акт поверки направлен Обществу 12.04.2004, а уточненная налоговая декларация Обществом представлена 15.04.2004. Доводы Общества о том, что оно узнало о проверке только 16.04.2004, не подтверждены материалами дела. Кроме того, о дне рассмотрения акта Общество извещалось телефонограммой от 12.04.2004. Данные доводы Обществом не были опровергнуты. В связи с чем факт совершенного Обществом налогового правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст. 112 Кодекса, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 п. 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В силу ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами уплату налога и пени до принятия Инспекций решения, в связи с чем судом правомерно снижен размер штрафа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15607/2004-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А65-14313/2004-СА2-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также