ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А57-4554/04-19 Арбитражный суд признал недействительными торги по продаже недвижимости, т.к. при проведении торгов судебным приставом были представлены недостоверные данные о собственнике имущественного комплекса и о праве оперативного управления третьего лица, что повлекло нарушение прав участников торгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А57-4554/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4554/04-19
по иску Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Секвестр - Волга", г. Волгоград, Управлению Министерства юстиции России по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонному подразделению Службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Верфь-21", г. Волгоград, третьи лица: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, государственное Учреждение "Гостиница "Октябрьская", г. Волгоград, о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области, отказано в удовлетворении иска Прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) о признании недействительными торгов по продаже четырехэтажного нежилого здания гостиницы "Октябрьская" с подвалом, техническим этажом и пристройками, общей площадью 4770 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,5а.
Постановлением от 16.06.2003 Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.08.2003 в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено в силе.
Постановлением от 25.02.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты от 22.08.2003 и 13.11.2003 отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением от 20.08.2004, оставленным Постановлением апелляционной инстанции 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области без изменения, исковые требования Прокурора удовлетворены.
Данные судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения правил проведения торгов, установленных законом, а также нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Управление юстиции по Волгоградской области (далее - Управление), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ее заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления в связи с реорганизацией.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению и производит замену заявителя кассационной жалобы на Главное управление Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель Администрации Волгоградской области, Прокурор просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 ноября 2002 г. состоялись торги по продаже имущественного комплекса "Гостиница "Октябрьская". Указанные торги были проведены по поручению Службы судебных приставов Управления в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Администрации Волгоградской области денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" и Открытого акционерного общества "Альфа Банк".
На момент проведения торгов собственником названного имущественного комплекса являлась Волгоградская область и данное имущество находилось в оперативном управлении Государственного учреждения Гостиница "Октябрьская" на основании распоряжения Главы администрации Волгоградской области от 30.04.2002 N 390-р, акта приема-передачи от 16.05.2002 и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Удовлетворяя требование Прокурора, суд обоснованно исходил из норм ст. ст. 124, 126 (п. 1), абз. 2 п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих пределы имущественной ответственности государства, в соответствии с которыми по своим обязательствам государство несет ответственность всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, за исключением имущества, закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Вывод судебных инстанций о том, что спорное имущество находилось на момент проведения торгов в оперативном управлении вышеназванного Государственного учреждения и в силу закона не могло быть тем имуществом, которое подлежало реализации по обязательствам Администрации Волгоградской области, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьями 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены порядок, сроки и подготовка торгов судебным приставом-исполнителем.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о допущенных при проведении торгов нарушениях положений вышеназванных статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части наличия недостоверных данных о собственнике имущественного комплекса, праве оперативного управления Государственного учреждения "Гостиница "Октябрьская", что повлекло нарушение прав его участников.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области признал требования Прокурора обоснованными и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, не опровергают выводов двух судебных инстанций относительно предмета иска и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Утверждение о том, что суд вышел за пределы оснований иска, в данном случае не влияет на правомерный вывод суда о допущенных нарушениях закона при проведении торгов, при том, что сам факт отсутствия основного долга перед Открытым акционерным обществом "Альфа Банк" на момент их проведения и в силу ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущество области не подлежало реализации по долгам субъекта федерации, подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4554/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А57-3375/2004-4 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; арбитражному суду следует выяснить, отвечают ли временно возведенные торговые ряды критериям самовольной постройки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также