ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А57-2790/04-22 Постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика правомерно признано судом недействительным, т.к. обращение взыскания недоимки на имущество осуществлено налоговым органом с нарушением предусмотренных законодательством правил о предварительном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А57-2790/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 20 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2790/04-22
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области и Саратовскому межрайонному подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании неподлежащим исполнению Постановления налогового органа от 15 ноября 2002 г. N 286 о взыскании с налогоплательщика налога (сбора) в сумме 4226839 руб. и пени в сумме 2848018 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области и Саратовскому межрайонному подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании неподлежащим исполнению Постановления налогового органа от 15 ноября 2002 г. N 286 о взыскании с налогоплательщика налога (сбора) в сумме 4226839 руб. и пени в сумме 2848018 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что МУП "Водосток" пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, так как исполнительное производство Заводским районным подразделением Службы судебных приставов Саратовской области возбуждено 22 ноября 2002 г., арест имущества произведен 20 февраля 2003 г., а Постановление N 286 от 15 ноября 2002 г. МУП "Водосток" обжалует только в феврале 2004 г. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что, оспаривая Постановление N 286 от 15 ноября 2002 г. по формальным основаниям, налогоплательщик не отрицает задолженности по налогам, пеням и штрафам.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2002 г. Налоговой инспекцией вынесено Постановление N 286 от 15 ноября 2002 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных налогов 4226839 руб., пени в сумме 2848018 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, решение о взыскании сумм налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках, принятое в срок и в пределах сумм, указанных в требовании N 15/3072 от 18 сентября 2002 г., налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, налоговым органом не представлены в суд инкассовые поручения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, отозванных из банка, и доказательства их направления в банк.
Таким образом, Налоговой инспекцией не доказано, что Постановление N 286 от 15 ноября 2002 г. вынесено правомерно, на основании действующего законодательства, в установленном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обращения взыскания на имущество предприятия-должника.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области полностью идентична апелляционной жалобе и каких-либо иных возражений на решение первой инстанции Постановление апелляционной инстанции не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2790/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А57-1719/03-19-11 Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также