ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А55-333/2005-22 Арбитражный суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом по сделкам, совершенным с предприятиями, не зарегистрированными должным образом либо зарегистрированным по подложному паспорту, доначисление налога по сделкам с поставщиками, отсутствие которых в реестре юридических лиц налоговым органом не доказано, признано незаконным в связи с отсутствием доказательств недобросовестности заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А55-333/2005-22

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Самарская Лука" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области от 30.12.2004 N 05/15271 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 642757,59 руб., в том числе в сумме 18162,22 руб. по п. 1 решения, в сумме 372657 руб. по п. 3 решения, в сумме 251938,37 руб. по п. 7 решения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения заявителю уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 18162,22 руб. (п. 1), 241071 руб. (п. 3), 251938,37 руб. (п. 7), а также в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты как незаконные, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Самарская Лука" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2004.
Установлено, что решением собрания участников от 31.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Брис" было преобразовано в Закрытое акционерное общество "Самарская Лука", в связи с чем решением налогового органа от 11.09.2003 N 1184 было зарегистрировано Закрытое акционерное общество "Самарская Лука".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.2004 и вынесено решение от 30.12.2004 N 05/15271 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112821 руб. за неуплату НДС. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 693845 руб., а также пени в сумме 101606 руб.
В пункте 1 описательной части решения налоговый орган указал перечень счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могли являться основанием для принятия предъявленных поставщиками сумм налога в размере 43563,51 руб. к вычету или возмещению.
Нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику внести соответствующие исправления в счета-фактуры в случае несоответствия их требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что налогоплательщик устранил в установленном порядке недостатки счетов-фактур на сумму 117530,34 руб., в том числе НДС в сумме 18162,24 руб. Исправления внесены в счета-фактуры: от 17.04.2004 N 1421 ЗАО "СамараУниверсалСнаб", от 16.04.2004343 ООО "Практика", от 20.04.2004 N 328, от 23.04.2004 N 347 ООО "Рона-комплект", от 23.04.2004 N 287 ООО "САНО", от 31.05.2004 N 917 ООО "ДСК-1", от 02.06.2004 N 43 ООО "Кросс".
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные счета-фактуры служат основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, в каком эти счета-фактуры были оплачены.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 18162,22 руб. по п. 1 описательной части оспариваемого решения.
В пункте 3 описательной части решения налоговый орган таких поставщиков заявителя, как Общество с ограниченной ответственностью "Квант", Общество с ограниченной ответственностью "Прома", Общество с ограниченной ответственностью "Солярис", Общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Техника", Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Т", Общество с ограниченной ответственностью "Экосвязьхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", которым заявитель и его правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Брис" - оплатили за поставленные товары (работы, услуги) сумму 2648317,52 руб., в том числе НДС в сумме 421400,68 руб., налоговый орган охарактеризовал как проблемных.
Суды признали правомерной позицию налогового органа по доначисленным суммам по сделкам, совершенным с предприятиями: Общество с ограниченной ответственностью "Квант", Общество с ограниченной ответственностью "Экосвязьхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Солярис", поскольку первые два предприятия зарегистрированными не значатся, последнее зарегистрировано по подложному паспорту. Суды пришли к выводу о том, что в силу указанных обстоятельств названные предприятия не могли иметь правоспособности. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
В отношении поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "Прома", ООО "Регион-С", ООО "Гранд" - установлены факты приобретения у них заявителем и его предшественником ООО "Брис" товаров (работ, услуг). Их оплата налогоплательщиком не опровергнута налоговым органом, не установлено и отсутствие указанных хозяйствующих субъектов в реестре юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п/п. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты данного налога в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги) и подтверждения условий, определенных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство не ставит возникновение права на налоговый вычет по НДС в зависимость от действий поставщиков по исполнению возложенных на них обязанностей налогоплательщиков.
С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о необоснованном доначислении заявителю НДС в сумме 241071 руб. по п. 3 мотивировочной части решения.
Налоговый орган полагает также неправомерным принятие налогоплательщиком к зачету не полностью оплаченной суммы налога в размере 251938,37 руб. по объектам основных средств (п. 7 решения).
Суды же обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" оборудование, требующее монтажа, к основным средствам не относится.
Поэтому вычет НДС по такому оборудованию должен предоставляться в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в момент принятия оборудования к учету на счете 07 "Оборудование и установка", что и было сделано в рассматриваемом случае.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-333/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08 - 10.11.2005 n А55-2583/05 Налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не учитывал доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, при этом налогоплательщиком обеспечивалось ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных и произведенных в рамках целевого финансирования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также