ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-4187/03-12 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А55-4187/03-12

(извлечение)
Предприниматель Налобин Ю.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице Средневолжского филиала о взыскании (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 38618 руб. суммы страхового возмещения на основании договора страхования автомобиля (полис N 6380/0814/0201 от 22.02.01) в связи с наступлением 23.12.2001 страхового случая. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Хвостов Юрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.04 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" в лице Средневолжского филиала, г. Тольятти Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор страхования в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его заключения, поскольку у истца отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.
До принятия Постановления судебной коллегией в заседании 27.01.2005 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 01.02.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем Налобиным Ю.В. и Открытым акционерным обществом "Восточно-Европейское Страховое Агентство" (впоследствии переименованным в ОАО "Альфа Страхование") был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный номер 0131 ВА 63, о чем был выдан страховой полис N 6380/0814/0201. Согласно договору страховщик (ответчик) принял на себя страхование указанного автомобиля от таких рисков, как угон и причинение ущерба. Страхователем и выгодоприобретателем по условиям договора является истец.
23.12.2001 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер Т 688 РО, на ул. 70 лет Октября в г. Тольятти застрахованный Предпринимателем Налобиным Ю.В. автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы N 11940/242/19 от 02.03.2004 составила 38618 руб.
Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.
Возражая против иска, ответчик сослался на ничтожность договора в силу ст. ст. 930, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, так как собственником автомобиля является не Налобин Ю.В., а его супруга Налобина Т.А.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности указанных доводов ответчика.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер 0131 ВА 63, был приобретен Налобиной Т.А. в ЗАО "Восток - Лада-Авто" 17.02.2001. Налобина Т.А. и Налобин Ю.В. состоят в браке с 14.05.94 и согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов.
20.02.2001 между Предпринимателем Налобиным Ю.В. (арендодателем) и Хвостовым Ю.И. (арендатором) был заключен договор аренды указанного автомобиля, договором установлена арендная плата - одна тысяча рублей в месяц. В момент ДТП автомобилем управлял Хвостов Ю.И.
Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у Предпринимателя Налобина Ю.В. интереса в сохранении застрахованного автомобиля является совершенно необоснованным, поскольку Налобин Ю.В. наряду со своей супругой является собственником автомобиля и в качестве предпринимателя извлекает прибыль от сдачи его в аренду.
Довод ответчика о нарушении Налобиным Ю.В. п. 9.2.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Альфа-Страхование", также является несостоятельным. Данный пункт Правил предусматривает обязанность страхователя в течение 48 часов с момента наступления страхового случая уведомить страховщика о наступлении такого случая. Выпиской из журнала входящей корреспонденции ответчика подтверждено, что 24.12.2001 водителем Хвостовым Ю.И. ответчику было передано заявление ЧП Налобина Ю.В. о выплате страхового возмещения. Пунктом 9.2.11 Правил не предусмотрено уведомление страховщика о наступлении страхового случая лично страхователем или его законным представителем.
В этой связи иск судом удовлетворен правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4187/2003-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-3470/04-10 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций с банка отказано правомерно, поскольку он не совершал действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, ответственность за которые предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также