ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-2810/03-18 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А55-2810/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Соло", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2004 по делу N А55-2810/2003-18 о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Соло", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгапромкомплект", г. Самара, о взыскании 47600 руб. стоимости генератора "Хонда", 20900 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано выходом генератора из строя в течение гарантийного срока.
К исковому заявлению истцом были приложены экспертное заключение N 62 ЗАО "Мосэкспертиза - Волга" и экспертное заключение N 56 ГУП Самарской области "Бюро товарных экспертиз".
Определением по делу от 29.04.2003 судом по ходатайству истца назначено проведение судебно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Производство по делу приостановлено.
Определением по делу от 05.01.2004 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Определением по делу от 07.04.2004 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, с привлечение экспертов, не задействованных в первоначальном исследовании.
Письмом от 06.07.2004 N 3361 ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России сообщило суду о невозможности поручения проведения экспертизы иным экспертам ввиду отсутствия таковых и предложило для проведения экспертизы обратится в АНО "Самараэкспертиза".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2004 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено АНО "Самараэкспертиза".
Определение мотивировано недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано появлением после проведения первоначальной экспертизы дополнительных вопросов.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО "Соло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. В материалах дела без проведения дополнительной экспертизы достаточно доказательств для рассмотрения дела; в экспертном учреждении отсутствует экспериментальная база для проведения экспертизы; вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта, либо уже являлись предметом экспертизы, либо не относятся к предмету спора; назначенная дополнительная экспертиза является надуманной.
Ответчик по делу в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, поскольку первоначальная экспертиза является неполной и противоречащей фактическим обстоятельствам.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В силу положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет только законность оспариваемых судебных актов.
При назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции сослался на неполную ясность заключения эксперта для рассмотрения спора по существу, что в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства предоставляет суду право назначить дополнительную экспертизу, чем суд и воспользовался.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доводов суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы не установлено, основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2004 по делу N А55-2810/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-1312/04-39 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также