ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-13011/03-7 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А55-13011/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", г. Первоуральск, Свердловская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2004 по делу N А55-13011/03-7
по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", г. Первоуральск, Свердловская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-М", г. Самара, третье лицо - Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (Самарский филиал), г. Самара, о взыскании 350000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, что взаимоотношения сторон были в 1999 г. и к моменту предъявления иска срок исковой давности истек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что иск заявлен не 17.10.2003, а 10.10.2003, а срок исковой давности надлежит исчислять с 13.10.2000, т.е. с того момента, когда истец заявил требования к ответчику о возврате 350000 руб. по делу N А55-13213/00-36.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-М" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что сумма 350000 руб. возвращена истцу по платежному поручению N 28 от 07.10.99.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.08.99 обратился к истцу с предложением поставить полиэтилен на общую сумму 617000 руб. в срок до сентября месяца 1999 г. при предварительной оплате в сумме 350000 руб.
Платежным поручением N 2962 от 16.09.99 истец произвел предварительную оплату в размере 350000 руб. Судом по делу N А55-13213/00-36 установлено, что между сторонами установлены отношения по договору купли-продажи, регулируемому в порядке ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду невозможности поставки ответчик в соответствии с платежным поручением N 28 от 17.10.99 дал Самарскому филиалу АКБ "СБС-Агро" указание на перечисление 350000 руб. истцу по настоящему делу. Однако перечисление попало под действие моратория и было помещено в картотеку к корсчету банка, что подтверждается письмом АКБ "СБС-Агро" N Б-16/7991 от 21.08.2002.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 350000 руб., судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
В материалах дела имеется реестр отправленной истцом корреспонденции в адрес Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2000, однако судом не исследовано, относится эта корреспонденция к делу N А55-13213/00-36 и влечет ли предъявление иска по делу N А55-13213 перерыв в течение срока исковой давности.
Кроме того, судом не выяснено, когда было уточнено исковое требование по делу N А55-13213/00-36, с тем, чтобы определить, с какого времени начинает течь срок исковой давности по настоящему делу.
Коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности путем предъявления иска в 2000 г. о взыскании задолженности в размере 350000 руб. заслуживает внимания и обстоятельства по делу подлежат выяснению с учетом этих доводов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2004 и Постановление того же суда от 05.10.2004 по делу N А55-13011/03-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-10747/03-6 Защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также