ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А55-13011/03-7 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля
2005 года Дело N А55-13011/03-7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Первоуральский
новотрубный завод", г. Первоуральск,
Свердловская область,
на решение
Арбитражного суда Самарской области от
21.07.2004 и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 05.10.2004 по делу N
А55-13011/03-7
по иску Открытого
акционерного общества "Первоуральский
новотрубный завод", г. Первоуральск,
Свердловская область, к Обществу с
ограниченной ответственностью "Вита-М", г.
Самара, третье лицо - Акционерный
коммерческий банк "СБС-АГРО" (Самарский
филиал), г. Самара, о взыскании 350000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда
Самарской области от 21.07.2004 в
удовлетворении иска отказано по мотиву
пропуска срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.10.2004 данное решение суда оставлено без
изменения.
Апелляционная инстанция
указала, что в силу ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности устанавливается в три
года, что взаимоотношения сторон были в 1999
г. и к моменту предъявления иска срок
исковой давности истек.
Не
согласившись с состоявшимися судебными
актами, Открытое акционерное общество
"Первоуральский новотрубный завод"
обратилось с кассационной жалобой, в
которой просит их отменить в связи с
нарушением судом норм процессуального и
материального права.
Заявитель
считает, что иск заявлен не 17.10.2003, а 10.10.2003, а
срок исковой давности надлежит исчислять с
13.10.2000, т.е. с того момента, когда истец
заявил требования к ответчику о возврате
350000 руб. по делу N А55-13213/00-36.
Общество с
ограниченной ответственностью "ВИТА-М" в
отзыве на кассационную жалобу указывает,
что сумма 350000 руб. возвращена истцу по
платежному поручению N 28 от 07.10.99.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, коллегия находит, что
она подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, ответчик письмом от 19.08.99 обратился к
истцу с предложением поставить полиэтилен
на общую сумму 617000 руб. в срок до сентября
месяца 1999 г. при предварительной оплате в
сумме 350000 руб.
Платежным поручением N 2962
от 16.09.99 истец произвел предварительную
оплату в размере 350000 руб. Судом по делу N
А55-13213/00-36 установлено, что между сторонами
установлены отношения по договору
купли-продажи, регулируемому в порядке ст.
454 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ввиду невозможности
поставки ответчик в соответствии с
платежным поручением N 28 от 17.10.99 дал
Самарскому филиалу АКБ "СБС-Агро" указание
на перечисление 350000 руб. истцу по
настоящему делу. Однако перечисление
попало под действие моратория и было
помещено в картотеку к корсчету банка, что
подтверждается письмом АКБ "СБС-Агро" N
Б-16/7991 от 21.08.2002.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании
задолженности в размере 350000 руб., судебные
инстанции указали на пропуск истцом срока
исковой давности.
Коллегия находит, что
выводы суда сделаны без учета всех
обстоятельств по делу.
В материалах
дела имеется реестр отправленной истцом
корреспонденции в адрес Арбитражного суда
Самарской области от 13.10.2000, однако судом не
исследовано, относится эта корреспонденция
к делу N А55-13213/00-36 и влечет ли предъявление
иска по делу N А55-13213 перерыв в течение срока
исковой давности.
Кроме того, судом не
выяснено, когда было уточнено исковое
требование по делу N А55-13213/00-36, с тем, чтобы
определить, с какого времени начинает течь
срок исковой давности по настоящему делу.
Коллегия считает, что довод заявителя
кассационной жалобы о перерыве срока
исковой давности путем предъявления иска в
2000 г. о взыскании задолженности в размере
350000 руб. заслуживает внимания и
обстоятельства по делу подлежат выяснению
с учетом этих доводов.
Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской
области от 21.07.2004 и Постановление того же
суда от 05.10.2004 по делу N А55-13011/03-7 отменить,
кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
