ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А49-6260/04-53А/2 Арбитражный признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. последний без учета правовых норм произвольно определил площадь земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, и необоснованно начислил заявителю налог на землю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-6260/04-53А/2

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "Раус", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 31.05.2004 N 112 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 31.05.2004 N 112 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "Раус" к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога на землю в сумме 447068,18 руб., пени, соответствующих указанной сумме налога, штрафа в сумме 89413,64 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 404596,49 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 375766,49 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 31.05.2004 N 112 в части доначисления налога на землю в сумме 447068,18 руб., пени, налоговых санкций в сумме 494110,13 руб. и отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "Раус" в заявлении о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "Раус" за период деятельности с 20.12.2002 по 31.12.2003 налоговым органом установлена неуплата налога на землю за 2003 г. в результате нарушения положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением налогового органа N 112 от 31.05.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на землю за 2003 г. с земельного участка, площадью 36771,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова,33, и в непредставлении соответствующих налоговых деклараций за указанный период.
Арбитражный суд Пензенской области, признавая незаконным решение налогового органа в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "Раус к налоговой ответственности, начисления налога на землю в сумме 447068,18 руб., пени, соответствующих указанной сумме налога, штрафа в сумме 89413,64 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 404596,49 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что налоговый орган без учета правовых норм произвольно определил площадь земельного участка и необоснованно начислил заявителю налог на землю за 2003 г.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование лишь соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, а согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть предельные размеры земельных участков должны устанавливаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи Открытое акционерное общество "Пензтекстильмаш" передало заявителю только часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее полностью находившимся в пользовании Открытого акционерного общества "Пензтекстильмаш", а другая часть этого недвижимого имущества либо осталась в собственности Открытого акционерного общества "Пензтекстильмаш", либо перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Агроинвест" согласно соответствующим свидетельствам о государственной регистрации права.
Согласно решению арбитражного суда от 15.12.2003 по делу N А49-5341/03-169/12 за Открытым акционерным обществом "Пензтекстильмаш" было признано право собственности на нежилое здание площадью 735,7 кв. м (литера "Ц"), указанное налоговым органом в оспариваемом решении. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в 2003 г. право собственности на это здание перешло к заявителю, и, таким образом, налоговый орган не опроверг утверждение Открытого акционерного общества "Пензтекстильмаш" о наличии у него прав на это здание.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным начисление заявителю за 2003 г. налога на землю, находящуюся под объектами недвижимости, перешедшими в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Агроинвест" и оставшимися в собственности Открытого акционерного общества "Пензтекстильмаш".
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки налог на землю был начислен заявителю и с внутриплощадочной автодороги площадью 34220 кв. м. Между тем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области сообщением от 15 июня 2004 г. N 01/08-8413 отказало заявителю в регистрации права собственности на внутриплощадочную автодорогу, сославшись на отсутствие данных, позволяющих определить ее протяженность, невозможность разграничения автодороги и площадок исходя из представленного технического паспорта, а также на отсутствие конкретных описаний автодороги, данных о ее исходных и конечных точках.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на землю за 2003 г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 сентября 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6260/04-53А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А49-3752/04-180/18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки по приватизации недействительной, т.к. истец не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно исполнения ответчиком социальных условий по договору купли-продажи, заключенному по результатам коммерческого конкурса, а также в связи с пропуском исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также