ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А49-3752/04-180/18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки по приватизации недействительной, т.к. истец не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно исполнения ответчиком социальных условий по договору купли-продажи, заключенному по результатам коммерческого конкурса, а также в связи с пропуском исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N 49-3752/04-180/18

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А49-3752/04-180/18".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Два капитана", г. Пенза, (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи МП "Кинотеатр "Родина" и обязании ответчика вернуть в муниципальную собственность г. Пензы здание кинотеатра.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку по передаче ООО "ТПК "Два капитана" прав на имущественный комплекс МП "Кинотеатр "Родина" и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ТПК "Два капитана" возвратить в муниципальную собственность г. Пензы здание кинотеатра "Родина", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/К.Маркса,1А/17, по акту представителям истца.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Пензы.
Решением от 23.09.2004 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.03.2001 по результатам коммерческого конкурса по продаже Муниципального предприятия "Кинотеатр "Родина" заключен договор N 135 купли-продажи имущественного комплекса Муниципального предприятия "Кинотеатр "Родина", в соответствии с п. 4.1 которого ответчик обязался выполнить в отношении Предприятия социальные условия: частично сохранить профиль деятельности Предприятия - кинопоказ, сохранить численность работающих на Предприятии в течение одного года, увеличить численность рабочих мест на Предприятии.
5 марта 2001 г. сторонами заключен договор о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса социальных условий.
Согласно п. п. 1 - 3 договора ответчик обязался сохранить 14 рабочих мест, частично сохранить профиль деятельности Предприятия - кинопоказ, увеличить количество рабочих мест сверх предусмотренного в п. 1 договора.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что ответчик обязался выполнить условия по п. п. 1 - 3 договора в течение года с момента заключения договора N 135 от 05.03.2001, то есть до 06.03.2002.
Согласно акту комиссии по контролю за выполнением условий коммерческого конкурса по продаже Муниципального предприятия "Кинотеатр "Родина", утвержденному 14.03.2002 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, условия договора о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса социальных условий от 05.03.2001 (п. п. 1 - 3) выполнены.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 02.04.2002 зарегистрировало за ООО "ТПК "Два капитана" право собственности на имущественный комплекс Предприятия "Кинотеатр "Родина", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская/К.Маркса,1А/17.
19 марта 2004 г. комиссия по контролю за выполнением условий коммерческого конкурса по продаже Муниципального предприятия "Кинотеатр "Родина" составила акт о выполнении условий конкурса. Согласно данному акту в марте 2002 г. комиссия была введена в заблуждение относительно целей и намерений ответчика при приобретении недвижимого имущества, социальные цели не достигнуты, имущество разрушается, земельные платежи не вносятся.
Комиссия аннулировала акт от 14.03.2002 и рекомендовала истцу расторгнуть договор купли-продажи. Акт утвержден 22.03.2004 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
Истцом в соответствии со ст. ст. 157, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче ответчику прав на имущественный комплекс МП "Кинотеатр "Родина" и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 178, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что заблуждения истца относительно исполнения ответчиком условий договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного по результатам коммерческого конкурса по продаже муниципального предприятия, касающихся выполнения социальных условий, не могут быть признаны заблуждениями относительно правовой сделки приватизации муниципального имущества на коммерческом конкурсе либо тождества предмета сделки; истцом не доказан факт заблуждения относительно исполнения ответчиком социальных условий по договору купли-продажи N 135 от 05.03.2001; акт от 22.03.2004 об аннулировании акта, утвержденного 14.03.2002, не принимается судом в качестве доказательства заблуждения при составлении акта в марте 2002 г.; при составлении акта, утвержденного 14.03.2002, истец мог и должен был узнать о неисполнении ответчиком условий коммерческого конкурса; истцом пропущен годичный срок для предъявления настоящего искового заявления, о применении которого заявлено ответчиком.
Из анализа материалов дела, судебного акта, доводов сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению ст. ст. 153, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие сделки, а в ст. 157 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации - понятие сделки, совершенной под отлагательным условием.
Названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу.
Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.
Арбитражный суд правильно истолковал и применил п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом он был введен в заблуждение относительно исполнения ответчиком социальных условий по договору купли-продажи N 135 от 05.03.2001, заключенному по результатам коммерческого конкурса, и в чем проявилось заблуждение, имеющее существенное значение.
Из материалов дела не усматривается, что совершенная истцом сделка купли-продажи имущественного комплекса не соответствовала его действительному волеизъявлению.
Также арбитражный суд правомерно на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения договора купли-продажи N 135 от 05.03.2001 истек 05.03.2002.
Об этом свидетельствует договор купли-продажи Муниципального предприятия N 135 от 05.03.2001, договор о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса социальных условий от 05.03.2001, акт о выполнении условий коммерческого конкурса, утвержденный 14.03.2002.
При таких обстоятельствах истец необоснованно исчисляет срок исковой давности с 19.03.2004 - даты составления акта о выполнении условий коммерческого конкурса.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3752/04-180/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А49-10355/04-707А/7 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также