ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А12-23941/04-С28 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение для установления причины несоответствия даты составления протокола с моментом выявления правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А12-23941/04-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Сударева Ю.В., г. Волгоград,
на решение от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23941/04-С28
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности Предпринимателя без образования юридического лица Сударева Ю.В., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград) мотивировал свое обращение в Арбитражный суд Волгоградской области нарушением Предпринимателем Сударевым Ю.В. правил продажи алкогольной продукции, являющимся основанием для привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 27.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области удовлетворено: Предприниматель Сударев Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по ст. 14.16 (п. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому на виновное лицо следует наложить штраф.
Предприниматель без образования юридического лица Сударев Ю.В., г. Волгоград, обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными по причине их несоответствия ст. ст. 14.16 (п. 2), 29.10, 28.2 (ч. 2), 28.7 (ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 204, 206 (п. 2, ч. 1), 125, 135, 170 (п. 2 ч. 4), 271 (ч. 2, п. 12) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо текста "...считает их законными и не подлежащими отмене..." имелся в виду текст "...считает их незаконными и подлежащими отмене...".
------------------------------------------------------------------
Как видно из материалов дела, 10.08.2004 в ходе проверки магазина, расположенного по ул. Рабоче-Крестьянская, дом 53, и принадлежащего Предпринимателю Судареву Ю.В., налоговым органом обнаружена реализация алкогольной продукции (шампанское "Ростовское") без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной.
В указанной справке отсутствовали подписи и печати должностных лиц продавца и покупателя.
По результатам проверки составлены документы и оформлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Д от 09.09.2004.
Рассмотрев заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.16 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций усмотрели в действиях последнего состав административного правонарушения и привлекли его к административному штрафу в размере 4000 руб.
Однако суд кассационной инстанции считает эти выводы недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Анализ материалов дела показал, что допущенные Предпринимателем нарушения были обнаружены налоговым органом 10.08.2004, а протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2004.
При новом рассмотрении дела следует установить причину несоответствия между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценить это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом также не подтверждается документально утверждение налогового органа о неоднократном отложении рассмотрения административного дела из-за неявки Предпринимателя, поскольку уведомление от 10.08.2004 вручено неизвестному лицу, а уведомление от 13.08.2004 не направлялось Предпринимателю или его законному представителю в установленном порядке.
При таких обстоятельствах несостоятельно заявление судов о том, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было известно о дате и времени рассмотрения административного дела, однако последний не явился, что стало причиной позднего оформления протокола.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене как не соответствующие Закону.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23941/04-С18 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А12-23693/04-С60 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также