ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А12-12729/03-С41 Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскав с ответчика сумму на основании заключения эксперта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А12-12729/03-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Выбор и К", г. Волгоград, и Общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Волгоград,
на решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12729/03-С41
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Выбор и К", г. Волгоград, о взыскании 1448120 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.11.2003 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворен иск ООО "Статус" о взыскании с ООО "Фирма "Выбор и К" 1411207 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащим ответчику на праве аренды автомобилем КРАЗ-255Б-1, государственный номер В086ОА, в результате повреждения навеса над топливо-раздаточными колонками стационарной автозаправочной станции, расположенной на пересечении 3-й Продольной автомагистрали и трассы "Волгоград - Саратов" в Городищенском районе Волгоградской области, принадлежащей истцу. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца в части взыскания 36913 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение изменено и иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 617645 руб. 98 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Ответчик, ООО "Фирма "Выбор и К", обжалуя данные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью размера причиненных истцу убытков.
Истец, ООО "Статус", в кассационной жалобе просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 17.11.2003, мотивируя тем, что с ответчика взыскана стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости затраченных на восстановление навеса материалов.
Ходатайство ООО "Фирма "Выбор и К" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Михайлова С.М. подлежит отклонению на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационной жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции от 05.10.2004 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.05.2003 водитель Кострюков В.А., управляя автомобилем КРАЗ-255Б-1, государственный номер В086ОА, принадлежащим ООО "Фирма "Выбор и К" на праве аренды по договору от 25.02.2003 аренды транспортного средства без экипажа, при въезде на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по вышеуказанному адресу, повредил навес над топливо-раздаточными колонками АЗС, принадлежащей ООО "Статус".
Данный факт подтверждается имеющимися в деле объяснениями водителя Кострюкова В.А.; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2003, составленным инспектором ДПС Городищенского отдела внутренних дел, из которого следует, что при въезде на АЗС водитель автомашины не рассчитал габариты груза; Постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ООО "Фирма "Выбор и К".
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 22.04.2004 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая Постановление об изменении решения и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 617645 руб. 98 коп. в возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно заключениям эксперта от 31.08.2004 N N 1362, 2405, максимальная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного навеса над топливо-раздаточными колонками АЗС, находящейся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пересечение 3-й Продольной автомагистрали и трассы "Волгоград - Саратов", при условии необходимости замены четырех консольных ферм и восстановления навеса в размерах до ДТП, в ценах 2 кв. 2003 г. составит 638902 руб.
При этом объемы и стоимость предполагавшихся к проведению строительно-монтажных работ не соответствуют объемам и стоимости выполненных на момент осмотра работ и затраченных материалов по восстановлению навеса АЗС. Максимальная стоимость выполненных работ в ценах 2 кв. 2003 г. составит 480488 руб., что меньше не только стоимости предполагавшихся к проведению строительно-монтажных работ, но и максимальной стоимости строительно-монтажных работ в сумме 638902 руб., которые по заключению экспертизы необходимы для восстановления поврежденного ответчиком навеса АЗС.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об изменении решения и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 617645 руб. 98 коп. убытков.
Доводы, приведенные заявителями жалоб, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12729/03-С41 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Выбор и К", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 6388 руб. 23 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Статус", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 7267 руб. 81 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 n А06-979/2-17/04 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также