ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2005 n А49-1418/04-123/14 При изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2005 года Дело N А49-1418/04-123/14

(извлечение)
ОАО "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности в сумме 10317475,62 руб. за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии в период с июня по декабрь 2003 г. в соответствии с договором N 252-юр/д-03 от 16.06.2003.
Решением от 22.10.2004 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично - в размере 8980262,81 руб., в остальной части иска отказал.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.
Истец в своей кассационной жалобе просит суд отменить решение суда в неудовлетворенной части иска. По мнению истца, судом допущены нарушения норм материального права, в частности не применены п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление РЭК ПО от 23.06.2003 N 12.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит суд отменить решение суда в удовлетворенной части иска, считает, что вывод суда о том, что ответчик должен рассчитываться за оказанные услуги по тарифам среднего уровня напряжения, не соответствует Закону.
Истец не согласен с доводами кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.01.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором N 252-юр/д-03 от 16.06.2003 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, действия которого стороны распространили в период с 01.04.2003 по 31.12.2003. По условиям договора истец принял обязательство оказывать услуги по транспортировке приобретаемой ответчиком на оптовом рынке электроэнергии, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме договорных величин, определенных в приложении N 2 к договору.
Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за период с июня по декабрь 2003 г. по тарифам среднего уровня напряжения, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично за период с июня по 22.09.2003, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
В обоснование своего вывода о том, что в указанный период должны применяться тарифы среднего уровня напряжения, суд указал на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2004 по делу N А49-5372/03-189/1, вступившее в законную силу, которым установлено, что на момент заключения договора ответчик имел точку подключения к сетям истца на среднем уровне напряжения.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2004 по делу N А49-5372/03-189/1, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договора ответчик имел точку подключения к сетям истца на среднем уровне напряжения.
Постановлением ФЭК Российской Федерации от 14.05.2003 N 37-Э/1 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", опубликованным в газете "Российская газета" 11.09.2003, ответчик отнесен к числу организаций, производящих расчет за услуги по передаче электроэнергии по высокому уровню напряжения по факту подключения к шинам распределительного устройства подстанции.
Указанное позволило суду сделать вывод о применении к ответчику тарифов высокого уровня напряжения с 22.09.2003.
Суд, установив, что ответчиком произведена оплата в сумме 1513540,39 руб. и за вычетом этой суммы долг составил 8980262,81 руб., иск удовлетворил частично.
Разрешая спор, суд сослался на ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия считает вывод суда правомерным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2004 N А49-5372-189/1 установлены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела и не требующие доказывания вновь. В связи с чем ссылка суда в обоснование своего вывода на указанный судебный акт является правильной.
Решением от 20.01.2004 суд удовлетворил иск ответчика к истцу о внесении изменений в п. 4.1 договора N 252-юр/д-03 от 16.06.2003, дополнив его абзацем следующего содержания: "Оплата услуг производится в соответствии с тарифами высокого уровня напряжения".
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.
Оспариваемый период договора с 22.09.2003 по декабрь 2003 г. затрагивает действие договора в измененном виде.
Экономические, государственные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены ФЗ Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", согласно ст. 2 которого тарифы на электроэнергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию.
Согласно п. 5 Основ ценообразования регулирование тарифов возложено на Федеральную энергетическую комиссию Российской Федерации.
В связи с чем довод кассационной жалобы истца о том, что изменение подходов к ценообразованию, происходящее в период времени между изменениями тарифов регулирующими органами, не должно влиять на гражданско-правовые отношения сторон договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, является необоснованным.
Вывод суда о применении к ответчику тарифов высокого уровня напряжения с 22.09.2003 правомерен и соответствует Постановлению ФЭК Российской Федерации от 14.05.2003 N 37-Э/1, которым были внесены в Методические указания, являющиеся обязательными для отношений сторон по определению тарифов с момента вступления его в законную силу, то есть с 22.09.2003.
Довод кассационной жалобы ответчика об оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из объема фактических услуг, а не из договорного объема, противоречит условиям договора (п. п. ч. 2, ч. 5), действующему законодательству (п. 10 Основ ценообразования N 226 от 02.04.2003) и отклоняется судебной коллегией.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Постановление N 226, утвердившее Основы ценообразования, принято 02.04.2002.
------------------------------------------------------------------
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не могут быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанном на тщательном исследовании всех доказательств и правильном применении норм права.
Обжалуемый судебный акт является законным, соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1418/04-123/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2005 n А12-13399/04-С59 В удовлетворении иска о взыскании стоимости доли участника общества отказано правомерно, поскольку заявление общему собранию участников общества не может рассматриваться как заявление о выходе из общества, иных (уточняющих, дополняющих) заявлений истцом не подавалось, и в дальнейшем им осуществлялись действия по реализации прав участника общества и управлению делами общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также