ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.01.2005 n А72-7416/04-11/534 Продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2005 года Дело N А72-7416/04-11/534

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Буданкиной Марины Евгеньевны, г. Ульяновск,
на решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7416/04-11/534
по заявлению Управления Госторгинспекции Ульяновской области о привлечении Предпринимателя Буданкиной М.Е. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03,08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено требование Управления Госторгинспекции Ульяновской области (далее - Госторгинспекция): суд привлек Предпринимателя Буданкину Марину Евгеньевну (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.
Данное решение мотивировано доказанностью факта административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Предприниматель, обжалуя решение от 03.08.2004, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом применен ГОСТ, не подлежащий применению к слабоалкогольным напиткам. Кроме того, судом нарушены нормы, процессуальные права, поскольку в судебном акте не указано на наличие протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании суда Предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.
Госторгинспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. В отзыве на жалобу Госторгинспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. до 28.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения Госторгинспекцией проверки торгового киоска Предпринимателя установлено наличие двойной маркировки напитка слабоалкогольного "Браво. Коктейль - аромат персика", что является нарушением требований п. 6 информационного раздела ГОСТа 4827-70 "Изделия ликероводочные. Разлив, упаковка, маркировка, транспортное хранение".
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что данный ГОСТ не подлежал применению, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку названный ГОСТ распространяется, в том числе, и на слабоградусные газированные и негазированные напитки (л. д. 28 - 30).
Кроме того, судом установлено, что на момент проверки в торговой точке на указанный товар отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота этой продукции.
Эти выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
Довод об отсутствии протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела. По факту административного правонарушения составлен протокол N 0648, с которым заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 5 - 6).
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены решения от 03.08.2004.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7416/04-11/534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.01.2005 n А72-5763/03-И358 По спорам, связанных с возвратом долей участников обществ с ограниченной ответственностью законным владельцам, последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи о законном собственнике доли в Едином государственном реестре юридических лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также