ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.01.2005 n А72-5763/03-И358 По спорам, связанных с возвратом долей участников обществ с ограниченной ответственностью законным владельцам, последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи о законном собственнике доли в Едином государственном реестре юридических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2005 года Дело N А72-5763/03-И358

(извлечение)
Емельянов Юрий Модестович г. Ульяновск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винг", судебному приставу-исполнителю Железнодорожного ПССП г. Ульяновска, Казакову Юрию Борисовичу, Ивкину Алексею Валерьевичу, с привлечением третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Сонэт", ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании торгов и заключенного договора купли-продажи имущества недействительными.
Решением от 24 октября 2003 г. торги по продаже доли в уставном капитале (100%) ООО "Сонэт", договор купли-продажи 100% доли Казакова Ю.Б. в ООО "Сонэт" от 10.06.2003 были признаны недействительными. В остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 января 2004 г. вышеуказанное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 апреля 2004 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора решением от 12 августа 2004 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными торги по продаже доли в уставном капитале (100%) ООО "Сонэт". Признан недействительным договор купли-продажи 100% доли Казакова Ю.Б. в ООО "Сонэт" от 10.06.2003. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец предлагает решение суда первой инстанции от 12 августа 2004 г. изменить: исключить из мотивировочной части решения абзацы 14, 15, 16, 17 - на стр. 4 решения; 1, 2, 3, 4, 5, 6, - на стр. 5 решения, касающиеся обоснования судом первой инстанции добросовестности приобретения Ивкиным А.В. спорного имущества.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что доказательства со стороны Ивкина А.В. о статусе добросовестного приобретателя не представлены.
Информация о собственнике доли была получена приставом на основании ответа на его запрос из ИМНС от 23.09.2002. В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доля Казакова Ю.Б. должна была быть реализована до 23.11.2002.
На момент проведения торгов 6 июня 2003 г. ничто не препятствовало Ивкину А.В. ознакомиться с пакетом правоустанавливающих документов.
Выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что на дату проведения торгов собственником доли по-прежнему является Казаков Ю.Б., не имелось.
На момент государственной регистрации Ивкина А.В. в качестве учредителя ООО "Сонэт" последний не мог не видеть, что предыдущая редакция Устава общества утверждена не Казаковым Ю.Б., а Емельяновым Ю.М. и зарегистрирована в ИМНС РФ по Ленинскому району 3 апреля 2003 г.
В связи с изложенным Ивкин А.В. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество продается с торгов в нарушение закона.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда в этой части, изложенные в решении, являются ошибочными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и сообщил, что в настоящее время истцом предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ивкина А.В. и других покупателей по поводу мошеннических действий в приобретении доли ООО "Сонэт".
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 11 часов 00 минут 28 января 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку материалам и обстоятельствам дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом правильно применено положение ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель выставил на торги 100% доли ООО "Сонэт", принадлежащей иному лицу - Емельянову Ю.М., что подтверждается материалами дела (л. д. 23 - 24, 81, т. 3).
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, неправильно применил в совокупности положение ст. ст. 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п.
Так, в соответствии со ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены только виндикационные исковые требования.
Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.
Поэтому по спорам, связанным с возвратом долей участия в обществах с ограниченной ответственностью законным владельцам в виде: 1) применения последствий недействительности сделки или 2) истребования имущества из чужого незаконного владения, положение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
По данной категории споров последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи о законном собственнике доли в едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, любое решение суда должно отвечать принципу принудительного исполнения судебного решения.
Поскольку истцом не изменялся предмет требования, вывод суда об отказе в данной части иска - в части применения последствий недействительности сделки - является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Страница 4 решения, абзац 14 исключению не подлежит, поскольку констатирует фактические обстоятельства дела (л. д. 22, т. 4).
Страница 4 решения, абзац 15 исключению не подлежит, поскольку вывод суда соответствует материалам дела (л. д. 22, т. 4).
Страница 4 решения, абзац 16 исключению не подлежит, поскольку вывод суда соответствует материалам дела (л. д. 22, т. 4).
Страница 4 решения, абзац 17 исключению не подлежит, поскольку декларируется норма Закона (л. д. 22, т. 4).
Страница 5 решения, абзац 1 исключению не подлежит, поскольку является выводом, исходящим из толкования нормы права в абз. 4, стр. 4 (л. д. 23, т. 4).
Страница 5 решения, абзац 2 исключению не подлежит, поскольку декларируется норма закона (л. д. 23, т. 4).
Страница 5 решения, абзацы 3 и 4 подлежат исключению, поскольку являются выводом суда при неправильном применении норм материального права (л. д. 23, т. 4).
Страница 5 решения, абзац 5 исключению не подлежит, поскольку является декларированием Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-п (л. д. 23, т. 4).
Страница 5 решения, абзац 6 исключению не подлежит, поскольку констатирует фактические обстоятельства дела (л. д. 23, т. 4).
Страница 5 решения, абзац 7 исключению не подлежит, поскольку вывод суда соответствует материалам дела (л. д. 23, т. 4).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При соответствии выводов суда материалам дела истцом не представлено иных доказательств, опровергающих мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
исключить абзацы третий и четвертый на странице 5 из мотивировочной части решения от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5763/03-И358.
В остальной части решение от 9 августа 2004 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.01.2005 n А65-8560/03-СГ3-33 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказано правомерно, поскольку арбитражным судом не установлены основания для признания оспоренной сделки ничтожной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также