ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-9109/04-4/192 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес и налоговых санкций, т.к. вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового аппарата подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах Закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А72-9109/04-4/192

(извлечение)
Предприниматель Колесников Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения N 16-10-45/06 от 13.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя Колесникова Дмитрия Борисовича 190636,14 руб., в том числе налог на игорный бизнес в сумме 166725 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1876,14 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 22035 руб.
Решением от 20.10.2004 арбитражный суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным. В удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что если игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель Колесников Дмитрий Борисович в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем Колесниковым Д.Б. представлены в Налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май, июнь, июль 2004 г.
В указанных декларациях налогоплательщик указал 12 объектов, подлежащих налогообложению, в виде игровых автоматов типа "STOLBIK".
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 16-10-45/06 от 13.08.2004, которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 166725 руб., начислены пени в сумме 1876,14 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 22035 руб.
Основанием к доначислению налога послужило то, что из 12 игровых автоматов, имеющихся у налогоплательщика, 5 являются четырехсторонними, 7 - трехсторонними.
По мнению налогового органа, четырехсторонние и трехсторонние игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими соответственно из четырех и трех игровых автоматов, объединенных в один корпус. С учетом этого налоговый орган, увеличив число имеющихся у налогоплательщика игровых автоматов, увеличил налоговую базу и доначислил налог.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно технической документации игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой один игровой автомат с четырьмя (тремя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех (трех) человек.
Игровой автомат имеет 4 (3) монетоприемника, которые имеют взаимозависимый характер (п. 4.1 паспорта) и общий учет входящей и выходящей денежной суммы (п. 4.2 паспорта), установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места (п. 2 примечания к п. 4.2 паспорта).
Следовательно, один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, являются:
игровой стол;
1) игровой автомат;
2) касса тотализатора;
3) касса букмекерской конторы.
Данной статьей не предусмотрен такой объект налогообложения как игровой комплекс.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового аппарата типа "STOLBIK", подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах Закона, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом неправомерно.
Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2004 по делу N А72-9109/04-4/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-8392/04-5/563 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. реальность произведенного заявителем экспорта подтверждена надлежащими документами, а отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя не приведено в налоговом законодательстве в качестве основания для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также