ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-6210/04-7/473 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в указанном банке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А72-6210/04-7/473

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 12 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6210/04-7/473
по заявлению Закрытого акционерного общества "Микроэлектронные нормализаторы и системы", г. Ульяновск, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 19 апреля 2004 г. N 336ДСП об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов, доначислении налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации товара на экспорт и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14595 руб. 23 коп., а также о признании недействительным решения от 19 апреля 2004 г. N 337ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 6192 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Микроэлектронные нормализаторы и системы" (далее - ЗАО "МНС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 19 апреля 2004 г. N 336ДСП об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов, доначислении налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации товара на экспорт и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14595 руб. 23 коп., а также о признании недействительным решения от 19 апреля 2004 г. N 337ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 6192 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2004 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в представленных копиях грузовых таможенных деклараций N 10414030/230603/0001103 и N 10414030/190803/0001475 не проставлены даты внесения изменений, товар, указанный в спецификации, не соответствует товару, указанному в грузовой таможенной декларации N 10414030/230603/0001103; при проверке копий авиационных грузовых накладных установлено расхождение: в строке "Аэропорт назначения" указан г. Франкфурт-на-Майне, в контракте - г. Сеул; аэропорт назначения - Аэропорт де Голль, в контракте страна-получатель - США, промежуточная авиационная грузовая накладная налогоплательщиком не представлена; оплата товара произведена третьим лицом, в налоговый орган не представлен документ, свидетельствующий о том, что покупатель доверяет оплату третьему лицу.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 336ДСП от 19 апреля 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14595 руб. 23 коп.; решением N 337ДСП от 19 апреля 2004 г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6192 руб. 50 коп.
Основанием для вынесения указанных решений, по мнению налогового органа, послужило то, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по контрактам N 31 от 6 мая 2002 г., N 2 от 9 января 2003 г., заключенным с Budget Import/Export Corp (США), на поставку преобразователей, датчиков и деталей датчиков на основе структур КНС.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы ЗАО "МНС" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и необходимый пакет документов, на что у Налоговой инспекции возражений не имеется.
Вывоз товара по контрактам N 31 от 6 мая 2002 г., N 2 от 9 января 2003 г. подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами, ответами таможенных органов на запросы налогового органа. Кроме того, поступление выручки подтверждается выписками банка и ответами банков на направленные налоговым органом запросы. При этом налоговым органом не оспаривается факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ссылка налогового органа на факт оплаты товара третьим лицом не основан на Законе, так как ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из Закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Также несостоятелен вывод налогового органа об отсутствии на грузовых таможенных декларациях даты внесения исправлений, поскольку действующее законодательство не предусматривает проставление таких дат, кроме того, положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают обязательную расшифровку подписей директора и главного бухгалтера на счетах-фактурах.
Материалами дела установлено поступления выручки от иностранного лица, налоговым органом не оспаривается факт вывоза товар за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем несостоятельна ссылка Налоговой инспекции на несоответствие наименования порта разгрузки в авиационной грузовой накладной, так как порт-получатель находится за пределами российской территории и выбран перевозчиком при составлении маршрута.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 12 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6210/04-7/473 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-5896/04-7/446 Арбитражный суд признал незаконным отказ налогового органа в списании реструктурированных пеней и штрафа, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение налогового органа о переводе дополнительных платежей по налогу на прибыль из состава штрафов в состав налогов, налогоплательщик условия реструктуризации выполнил, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в списании задолженности в определенной сумме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также