ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-5875/04-20/167 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А72-5875/04-20/167

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
на решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5875/04-20/167
по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о взыскании 43093200 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.08.2004 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" 43628983 руб. 36 коп., составляющих 9787217 руб. 78 коп. основного долга, 3011896 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 4% годовых за период с 22.11.96 по 17.08.2004, 27214876 руб. 55 коп. штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 26.06.96 по 17.08.2004, 3614992 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 26.06.97 по 17.08.2004.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО "Ульяновскэнерго" сложились правоотношения из договора займа N 18В от 22.11.96, согласно которому ответчику подлежал предоставлению на возвратных условиях заем простыми беспроцентными векселями на сумму 9787217778 руб. на срок до 20.06.97.
Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивался заключением договоров передачи прав требования по задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию и представлением Министерству топлива и энергетики Российской Федерации актов сверок указанной задолженности как приложения к договорам переуступки прав требования.
Заем по договору предоставлялся простыми векселями, полученными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации в соответствии с договором вексельного кредитования N 841 от 20.11.96.
По договору вексельного кредитования N 841 от 20.11.96, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, сумма кредита определялась в размере 489659039054 руб.
Необходимым условием предоставления кредита являлось заключение договора поручительства N 634 от 20.11.96 между Министерством финансов Российской Федерации (поручителем) и Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором), согласно которому предметом поручительства являлось действительное требование кредитора к Министерству топлива и энергетики Российской Федерации по обязательствам, установленным договором вексельного кредитования N 841 от 20.11.96. По договору поручитель принял обязательства отвечать за исполнение обязательств по возврату выданного кредита, нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по платежам.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из условий договора поручительства следует, что истцом приняты обязательства по исполнению обязательств по возврату кредита, выданного Сберегательным банком Российской Федерации Министерству топлива и энергетики Российской Федерации по договору N 841 от 20.11.96, в срок до 25.06.97.
Кредит в вексельной форме получен ответчиком на основании договора вексельного кредитования N 18В от 20.11.96, заключенного с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, которым срок возврата суммы кредита был определен до 25.06.97.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный договором срок обязательства по возврату кредита не исполнены.
Правоотношения сторон по предоставлению кредита сложились из гражданско-правового договора, регулируемого нормами гражданского права.
Судом к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности, исходя из того, что истец за защитой своих нарушенных прав не обратился с исковыми требованиями в срок до 25.06.2000.
Выводы суда о применении срока исковой давности правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5875/04-20/167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-5080/04-26/169 Арбитражный суд отказал в признании недействительным в части договора купли-продажи на основании того, что на момент заключения договора продавец не являлся собственником имущества, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи оспариваемого объекта третьему лицу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также