ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А72-2497/04-6/179 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу: поскольку налоговым органом отозваны инкассовые поручения на стадии судебного разбирательства, предмет спора между сторонами отсутствует.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А72-2497/04-6/179

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 30 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2497/04-6/179
по заявлению Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, по бесспорному взысканию налоговых санкций и понуждении налогового органа отозвать инкассовые поручения N 496 и N 498 от 29 февраля 2004 г.,
третье лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по бесспорному взысканию налоговых санкций и понуждении налогового органа отозвать инкассовые поручения N 496 и N 498 от 29 февраля 2004 г.
Определением арбитражного суда от 18 мая 2004 г. в качестве третьего лица для участия в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2004 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. решение первой инстанции отменено в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области принять меры к возврату инкассовых поручений N 496 и N 498 от 20 февраля 2004 г., в указанной части требования ОАО "ДААЗ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налоговые санкции были начислены в период до вступления в законную силу Налогового кодекса Российской Федерации; инкассовые поручения N 496 и N 498 от 20 февраля 2004 г. продублировали инкассовые поручения, выставленные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, по актам проверки от 24 февраля 1995 г., от 17 июня 1996 г., от 26 октября 1998 г. на ОАО "ДААЗ" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области были наложены налоговые санкции в размере 2224988 руб. 80 коп. (письмо N 06-18 от 16 апреля 2004 г.), в связи с чем 25 ноября 1998 г. для взыскания начисленных сумм было направлено инкассовое поручение N 8721 в ЗАО КБ "ФИА-Банк", г. Тольятти, на сумму 48479255 руб., в том числе санкции в сумме 1948949 руб., при этом инкассовые поручения на суммы санкций в размере 37777 руб. и 562962 руб. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области не выставлялись (письмо N 02-20/3933 от 23 апреля 2004 года).
Согласно письму ЗАО КБ "ФИА-Банк" от 13 мая 2004 г. N 16-1112, инкассовое распоряжение N 8721 от 25 ноября 1998 г. на сумму 48479225 руб. было возвращено взыскателю средств в связи с закрытием счета 18 сентября 2001 г. согласно письму ОАО "ДААЗ" N 4003-2/97 от 7 сентября 2001 г.
Расчетные документы согласно списку на сумму 66716958 руб. 87 коп. были возвращены почтой 18 сентября 2001 г., инкассовое распоряжение N 8721 от 25 ноября 1998 г., частично исполненное, возвращено в сумме 45838424 руб. 46 коп. в РКЦ ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области в г. Ульяновске.
С учетом данных обстоятельств и в связи с постановкой 4 июля 2004 г. на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ОАО "ДААЗ" на расчетный счет налогоплательщика в ООО КБ "Промэкбанк", г. Самара, и ЗАО "Международный Московский Банк", г. Москва, были предъявлены инкассовые поручения N 496 на сумму 2224988 руб. 80 коп. и N 498 на сумму 100000 руб. (таким образом, данные суммы являются налоговыми санкциями, начисленными в период до 1 января 1999 года).
До принятия решения судом первой инстанции Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области инкассовые поручения N 496 и N 498 от 20 февраля 2004 г. письмами от 29 апреля 2004 г. N 16-12/3461 и N 16-12/462 соответственно были отозваны (л. д. 116 т. 1; л. д. 5 т. 2). Следовательно, до вынесения судом первой инстанции решения предмет спора по делу отсутствовал.
Таким образом, на момент вынесения судебных актов налоговый орган в добровольном порядке устранил допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Поскольку нарушение прав и законных интересов Общества налоговым органом было устранено, инкассовые поручения из банка были отозваны, то есть отсутствовал предмет спора между Обществом и налоговым органом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления. На это обстоятельство указала в своем Постановлении и апелляционная инстанция.
Суд апелляционной инстанции оставил требования налогоплательщика без удовлетворения, но при этом свои выводы не изложил императивно, то есть не отказал в иске налогоплательщику.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку налоговым органом отозваны спорные инкассовые поручения на стадии судебного разбирательства, предмет спора между сторонами отсутствует, арбитражному суду следовало производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение от 30 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2497/04-6/179 отменить.
Производство по делу прекратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-9710/04-СА1-29 Налоговым законодательством не ставится в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, от факта уплаты поставщиками налога в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также