ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-3074/2004-СГ1-18 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А65-3074/2004-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Елабужской городской и районной общественной организации Татарской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан", г. Елабуга,
на решение от 1 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3074/2004-СГ1-18
по иску Елабужской городской и районной общественной организации Татарской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан", г. Елабуга, к Акционерному обществу "Татнефть" в лице Нефтегазодобывающего управления "Прикамнефть", г. Елабуга, (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СФС") о признании недействительным протокола зачета взаимной задолженности; взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Елабужская городская и районная организация общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан", г. Елабуга, (далее - Общество инвалидов) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татнефть" (далее - ОАО "Татнефть") о признании недействительным протокола зачета взаимной задолженности от 27.04.99 и взыскании 654139 руб. основного долга, 434740 руб. 77 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 185500 руб. издержек, возникших по уголовному делу N 115468, возбужденному следственным отделом при Елабужском ГРОВД Министерства внутренних дел Республики Татарстан.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В период с 1996 г. по апрель 1999 г. Общество инвалидов производило поставку товаров, получателем которых являлось Акционерное общество; в целях прекращения денежных обязательств между Общественной организацией инвалидов, ОАО "Татнефть" и ООО "СФС", г. Москва, было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.99 на сумму 654139 руб., однако в ходе возбужденного уголовного дела N 115468 было установлено, что подпись руководителя Елабужского городского общества инвалидов - Р.К.Шарафеева была выполнена другим лицом, следовательно, соглашение о зачете не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства указывают, что долг за поставленный товар должен быть оплачен с учетом процентов за незаконное списание ОАО "Татнефть" кредиторской задолженности с возмещением расходов Обществу инвалидов по уголовному делу.
Определением суда от 12.03.2004 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СФС", г. Омск, (далее - ООО "СФС").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 654139 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2004 в иске отказано.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из следующего.
Протокол зачета в нарушение ст. 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражает, по каким обязательствам произведен зачет взаимных требований. Кроме этого, вследствие истечения срока исковой давности, о которой заявлено в споре, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за переданный ответчику товар в период с 1996 - 1997 гг. удовлетворению не подлежит.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе Общественной организации инвалидов, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела и применение норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.
В судебном заседании представитель ОАО "Татнефть" доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает ошибочными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.
На основании накладных от 17.09.97 N 21, от 18.12.97 N 37, от 03.11.97 N 29, от 02.08.97 N 11 и от 04.08.98 НГДУ "Прикамнефть" ОАО "Татнефть" от Елабужского городского общества инвалидов получено технологическое оборудование и строительные материалы.
В целях прекращения возникших обязательств между НГДУ "Прикамнефть" ОАО "Татнефть", Обществом инвалидов и ООО "СФС" подписан протокол о зачете взаимной задолженности от 27.04.99.
Срок действия протокола определен в течение трех месяцев, при этом стороны установили, что зачет обязательств производится только при наличии справки-подтверждения.
Впоследствии на основании договора от 30.07.99 ООО "СФС" уступило Предпринимателю Чепик Д.Ю. права требования перед НГДУ "Прикамнефть" ОАО "Татнефть" на сумму 654139 руб., о чем заключен многосторонний договор цессии от 30.07.99.
Платежным поручением от 04.08.99 N 3107 подтверждается перечисление Акционерным обществом денежных средств в размере 654139 руб. новому кредитору - Предпринимателю Чепик Д.Ю.
Между тем в следственном отделе при Елабужском ГРОВД возбуждены уголовные дела N 115468 в отношении Чепик Д.Ю. и Загидуллина Р.Ш.
Заключением эксперта было установлено, что подпись от имени Шарафеева Р.К. в протоколе зачета взаимной задолженности выполнена другим лицом.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение о зачете от 27.04.99 не имеет юридической силы и не порождает у сторон, его заключивших, каких-либо правовых последствий (прекращение обязательств).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что на момент прекращения обязательств стороны должны являться кредиторами и должниками по однородным обязательствам, срок которых наступил.
Однако заключая трехстороннее соглашение, стороны не учли, что Общественная организация не является должником ООО "СФС", следовательно, несуществующее обязательство не может быть прекращено по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, стороны определили срок действия соглашения о зачете, который мог быть произведен при наличии справки-подтверждения.
Таким образом, с учетом правил п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение совершалось под отменительным условием.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение юридической силы не имеет и не прекращает ранее возникших обязательств у ООО "СФС" и НГДУ "Татнефть".
Кроме этого, факт подписания протокола от имени председателя Елабужского городского общества инвалидов псевдопредседателем также указывает на то, что протокол зачета не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил аргументированных доказательств, какое конкретно имущество, принадлежащее Общественной организации, приобрело ОАО "Татнефть" без законных на то оснований.
Передача спорного товара в период 1997 - 1998 гг. по представленным накладным производилась истцом по собственной воле, отношения сторон по спорным поставкам с ОАО "Татнефть" регулируются нормами обязательственного права, вытекающими из договоров поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
С учетом того, что передача товара производилась без договора, оформленного в простой письменной форме, правовые отношения сторон вытекают из самостоятельных разовых сделок купли-продажи оборудования и материалов.
Поскольку срок оплаты товара, полученного ОАО "Татнефть", сторонами не был определен, к отношениям сторон применимы правила ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений ее применения, сделанных в п. 16 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18, где срок оплаты товара, если иное не установлено соглашением сторон, не должен превышать двух операционных банковских дней.
Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае должен исчисляться применительно к каждой разовой сделке с учетом срока для его оплаты, установленного законом. В результате обстоятельного анализа имеющихся в деле накладных и срока их оплаты срок исковой давности, о котором заявлено в споре, истек по накладной от 17.09.97 N 21 - 20.09.2000, по накладной от 03.11.97 - 07.11.2000, по накладной от 18.12.97 - 21.12.2000, от 02.08.97 N 11 - 05.08.2000 и от 04.08.98 N 113 - 07.08.2001, тогда как иск предъявлен 19.02.2004.
Доводы истца о том, что платежными поручениями от 04.11.2002 N 055 и от 08.01.2003 N 012 истец производил оплату товара, что является основанием для перерыва исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Истец не представил платежных поручений, свидетельствующих об оплате именно спорного товара, что, соответственно, не может служить доказательством о признании долга ОАО "Татнефть".
Кроме этого, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Истцом не указаны и правовые основания, вследствие чего расходы Общественной организации по ведению уголовных дел должны быть возмещены покупателем товара - ОАО "Татнефть", тогда как данные требования могли быть предъявлены только в гражданском производстве к физическим лицам, совершившим уголовно-противоправные деяния.
Решение суда об отказе в иске вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 01.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3074/2004-СГ1-18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-23920/03-СА1-32 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также