ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А57-8566/03-2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, т.к. истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А57-8566/03-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод"
на решение от 8 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 г. по делу N А57-8566/03-2 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод", г. Саратов, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов, о взыскании 123321 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.04.2004 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ГУП "Саратовский приборомеханический завод" к ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" о взыскании 123321 руб. долга по договору купли-продажи от 31.07.2000.
Данное решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи оргтехники ответчику по договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.
Истец, конкурсный управляющий ГУП "Саратовский приборомеханический завод", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2000 истец обязался передать ответчику оргтехнику, указанную в приложении, а последний - принять и оплатить ее стоимость в сумме 123321 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.
Требования истца обоснованы актом сверки взаиморасчетов с 26.03.2000 по 04.08.2000 на общую сумму 15799181 руб. 30 коп. и графиком погашения задолженности.
Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Принимая решение и Постановление об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили представленные акт сверки и график погашения задолженности, как не подтвержденные первичными документами, позволяющими установить факт передачи оргтехники ответчику. При этом названные документы не имеют ссылок на договор купли-продажи от 31.07.2000 и не указано, в счет исполнения каких обязательств произведены взаиморасчеты.
Утверждение истца об отсутствии первичных документов на передачу товара в связи с изъятием УФСБ по Саратовской области, которые после проверки переданы ответчику, нельзя признать обоснованными, поскольку из имеющихся в деле справок от 21.01.2004 и от 10.02.2004 следует, что для изучения были запрошены бухгалтерские документы ГУП "Саратовский приборомеханический завод" по 1999 г. включительно (л. д. 41, 46).
Необоснованной является и ссылка истца, что получение товара по договору купли-продажи от 31.07.2000 подтверждается письмами ФГУП "Саратовский завод приборных устройств", поскольку таких документов в материалах дела нет.
Кроме того, доводы истца о том, что передача товара по договору подтверждается справкой оценки документов Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 05.05.2003, не нашли документального подтверждения, поскольку указание в данной справке на доверенность N 214 от 26.07.2000 и накладную N 7 от 26.07.2000 не свидетельствуют о том, что по указанным первичным документам товар поставлялся во исполнение договора купли-продажи от 31.07.2000.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал выводы об отказе в удовлетворении иска и взыскании с ответчика 123321 руб. долга по договору купли-продажи от 31.07.2000.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8566/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод", г. Саратов, в доход федерального бюджета 2033 руб. 21 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А57-3583/04-7 Налоговым законодательством разграничены понятия авансового платежа и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установлены различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу являлось неправомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также