ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А57-3583/04-7 Налоговым законодательством разграничены понятия авансового платежа и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установлены различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу являлось неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А57-3583/04-7

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Сар 012" (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 113 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, с банковскими документами: в результате завышенных затрат по декларации на 14925 руб. сумма налога занижена на 14925 руб.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области была проведена камеральная проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за девять месяцев 2003 г. и вынесено решение от 18 ноября 2003 г. N 2410/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 113 руб. и предложении уплатить налог в сумме 2238 руб., пени в сумме 1 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило несоответствие данных налоговой декларации по строке 020 "Сумма расходов" с банковскими документами (выписки банка). Сумма завышенных затрат по декларации составляет 14925 руб., в результате чего занижена налогооблагаемая база.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При этом ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве налогового периода календарный год, в качестве отчетных периодов первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по итогам отчетного периода за девять месяцев 2003 г. с указанием суммы квартального авансового платежа по единому налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
При этом судом и первой, и апелляционной инстанций правомерно указано, что налоговым законодательством разграничены понятия авансового платежа и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установлены различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода, в связи с чем Общество в данной ситуации не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.
Кроме того, в решении налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации факты налогового правонарушения конкретно не изложены.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы нарушения судом указанных оснований не доказывают.
При этом доводы кассационной жалобы налогового органа полностью идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций всем доказательствам, имеющимся в деле, дана полная и объективная оценка, основанная на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, а иных доказательств в подтверждение своих выводов налоговый орган не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3583/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А57-245Б/01-31 Возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в соответствии с законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также