ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А57-12468/03-30 Дело по иску о признании недействительными договора замены стороны в обязательстве и его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, постановления органа местного самоуправления передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А57-12468/03-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Василия Владимировича, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2004 по делу N А57-12468/03-30
по иску Мельникова В.В., г. Саратов, к Ибрагимову Р.М., г. Саратов, Закрытому акционерному обществу "Восход-94", г. Саратов, Администрации г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 20.06.2002, государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Постановления Мэра г. Саратова от 04.03.2003 N 177-1, государственной регистрации продления аренды земельного участка Ибрагимову Р.М., признании права аренды земельного участка за ЗАО "Восход-94",
третье лицо - Управление землепользования Администрации г. Саратова, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.В., г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации г. Саратова, г. Саратов, Ибрагимову Р.М., г. Саратов, Закрытому акционерному обществу "Восход-94", г. Саратов, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 20.06.2002 между ЗАО "Восход-94" и Ибрагимовым Р.М.; государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; Постановления Мэра г. Саратова от 04.03.2003 N 177-1; государственной регистрации продления аренды земельного участка Ибрагимову Р.М.; признании права на аренду и продление аренды земельного участка, на котором находится автостоянка ЗАО "Восход-94", за ЗАО "Восход-94".
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор от 20.06.2002, положенный в основание передачи права аренды Ибрагимову Р.М., недействителен, поскольку не получил одобрения общего собрания акционеров и является фиктивным.
Определением по делу от 23.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление землепользования Администрации г. Саратова, г. Саратов.
До вынесения решения по делу судом прекращено производство по делу в части требований о признании права на аренду и продлении аренды земельного участка за ЗАО "Восход-94" в связи с отказом истца от иска в данной части. Так же судом приняты дополнения иска в части признания недействительными соглашения N 2 от 01.08.2002 и соглашения N 3 от 28.03.2003, заключенных между Администрацией г. Саратова и Ибрагимовым Р.М.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2004 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствует одобрение сделки общим собранием акционеров ЗАО "Восход-94"; право аренды земельного участка подлежало передаче по результатам торгов; все последующие сделки после договора от 20.06.2002 также являются недействительными; последующее одобрение сделки не допускается в данном случае.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2004 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. В иске отказано.
В обоснование Постановления судом апелляционной инстанции указано следующее: оспариваемая сделка получила последующее одобрение общим собранием акционеров; положения Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку право аренды уже имелось у ЗАО "Восход-94".
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Мельников В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Апелляционной инстанцией необоснованно установлено последующее одобрение сделки, поскольку на момент заключения договора воля основных акционеров была направлена против заключения оспариваемой сделки; судом апелляционной инстанции также неправомерно не применена ст. 38 Земельного кодекса российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.
Первоначально истцом по делу были заявлены требования о признании недействительными:
договора замены стороны в обязательстве от 22.06.2002 между ЗАО "Восход-94" и Ибрагимовым Р.М. по признаку заинтересованности в совершении сделки;
государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
Постановления Мэра г. Саратова от 04.03.2003 N 177-1;
государственной регистрации продления аренды земельного участка Ибрагимову Р.М. на основании указанного Постановления Мэра г. Саратова;
признании права на аренду и продление аренды земельного участка, на котором находится автостоянка ЗАО "Восход-94", за ЗАО "Восход-94".
Определением суда по делу от 07.04.2004 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, состоящие в следующем: признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 22.06.2002 между ЗАО "Восход-94" и Ибрагимовым Р.М. по признаку ничтожности в связи с несоответствием требованиям земельного законодательства; признать недействительным соглашение N 2 от 01.08.2002 между Администрацией г. Саратова и Ибрагимовым Р.М. о внесении изменений в договор аренды N 2056 от 20.11.97; признать недействительным соглашение N 3 от 28.03.2003 между Администрацией г. Саратова и Ибрагимовым Р.М. о внесении изменений в договор аренды N 2056 от 20.11.97; признать незаконным Постановление Мэра г. Саратова от 04.03.2003 N 177-1; другие требования по исковому заявлению истец просил оставить без рассмотрения.
Признавая договор замены стороны в обязательстве от 20.06.2002 недействительным по признакам заинтересованности в совершении сделки, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ЗАО "Восход-94" о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства пропуск истцом срока давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды ввиду его несоответствия ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации также найдены судебной коллегией ошибочными. Данная статья предусматривает приобретение права аренды на земельный участок, в то время как по настоящему делу происходит уступка прав и обязательств по действующему договору аренды. Право аренды на земельный участок ЗАО "Восход-94" не оспорено. В силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Восход-94" не может быть ограничено в праве передачи прав и обязательств по договору, и в данном случае, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, подлежит применению ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время доводы суда апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки и применении в данном случае ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации так же противоречат закону. В силу положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, должно быть произведено до ее совершения, что исключает последующее одобрение сделки.
Требования о признании недействительными соглашения N 2 от 01.08.2002, соглашения N 3 от 28.03.2003 между Администрацией г. Саратова и Ибрагимовым Р.М. о внесении изменений в договор аренды N 2056 от 20.11.97 не были заявлены при подаче искового заявления и являются новыми требованиями, поскольку имеют иные предмет и основание, в отличие от первоначальных требований, в связи с чем суд не вправе был рассматривать данные требования, поскольку это напрямую противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данным уточнениям истцом заявлено об оставлении без рассмотрения требований о признании права на аренду и продление аренды земельного участка, на котором находится автостоянка ЗАО "Восход-94", за ЗАО "Восход-94". Судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями выводов по данным требованиям либо заявлению истца не принято, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение производства по делу в части данных требований.
По мнению судебной коллегии, суду необходимо выяснить правовой статус Ибрагимова Р.М., являющегося ответчиком по делу. Заключение Ибрагимовым Р.М. договора субаренды, в соответствии с которым земельный участок сдан Ибрагимовым Р.М. в субаренду ЗАО "Восход-94", действия Ибрагимова Р.М. направлены на осуществление предпринимательской деятельности, однако сведения о регистрации Ибрагимова Р.М. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. В случае отсутствия регистрации Ибрагимова Р.М. в качестве предпринимателя суду необходимо было установить правомерность обращения истца с иском в арбитражный суд, поскольку стороной по спорному договору является физическое лицо.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу и направлении материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ЗАО "Восход-94" о пропуске истцом срока исковой давности, установить правомерность заявления истцом дополнительных требований по делу, определить правовой статус Ибрагимова Р.М., являющегося ответчиком по делу, определить правомерность предъявления заявленных истцом требований в арбитражный суд и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2004 по делу N А57-12468/03-30 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А57-12283/03-9 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговое законодательство не связывает право заявителя на налоговый вычет с уплатой налога его поставщиком и ответчик не представил доказательств недобросовестности заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также