ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-9895/04-34 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами в пятикратном размере, начисления пени и штрафа, т.к. материалами дела подтверждается, что истец в оспариваемый период обладал правом пользования водным объектом и имел соответствующую лицензию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А55-9895/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
на решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9895/04-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2004 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор". Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 398426 руб., пени в сумме 92426 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 79707 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что с февраля 2002 г. по май 2004 г. Общество пользовалось водным объектом без соответствующей лицензии, в связи с чем плата за пользование подлежит увеличению в 5 раз.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе платы за пользование водными объектами за период с 01.02.2002 по 31.05.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 121 от 12.07.2004, которым заявителю доначислен, в том числе, платеж за пользование водными объектами в сумме 398534 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названного платежа в сумме 92426 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого платежа в виде штрафа в сумме 79707 руб.
Оспариваемые суммы начислены в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял забор воды из подземного водного объекта и сбросы в водные объекты с февраля 2002 г. без соответствующей лицензии, поэтому, по мнению налогового органа, размер платы подлежал пятикратному увеличению, как это предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами". Заявитель же осуществил платежи без указанного увеличения.
Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения). При этом настоящее положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии, от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 03.12.2001 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" подало заявку на получение соответствующей лицензии на пользование водными объектами, которая была оформлена и выдана заявителю только 13.05.2004 (серия СМР N 00906ВЭ). До подачи заявки лицензия у ответчика имелась.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области на период с даты подачи заявителем заявки на выдачу лицензии и по день выдачи лицензии были утверждены лимиты водопотребления и водоотведения, а также утверждены условия водопользования - предельно допустимый сброс веществ (ПДС), поступающих в водный объект.
Таким образом, заявитель имел право пользования водным объектом и имел соответствующую лицензию на длительный срок пользования этим объектом как в период до обращения с заявкой (03.12.2001), а также не был лишен права пользования данным водным объектом и в период оформления лицензии с февраля 2002 г. по май 2004 г. соответствующим органом, ему были утверждены все лимиты водопользования на эти годы. Заявитель представил в дело документальное подтверждение утверждения для него соответствующих лимитов в установленном порядке.
В соответствии с п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для взыскания платы за пользование водными объектами в пятикратном размере, начисления пени и штрафа.
Судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9895/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-9235/04-30 Исполнительные действия подлежат совершению по месту нахождения юридического лица или месту нахождения его имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также