ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8827/04-44 Заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога и пени удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что в оспариваемых требованиях отсутствуют данные о сумме налога, сроке его уплаты, за нарушение которого начислены пени, и требования направлены заявителю с заведомо не исполнимым сроком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А55-8827/04-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество Строительная компания "Автовазстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований N 2465 и N 2467.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом заявителю направлены требования N 2465 и N 2467 об уплате налога, которыми предложено в срок до 02.05.2004 оплатить суммы пени. Требования направлены заявителю 31.05.2004 заказным письмом.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 69 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В данном случае арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые требования не содержат ни суммы налогов, ни срок их уплаты, за нарушение которого начислены пени.
Кроме того, требования направлены заявителю с заведомо неисполнимым сроком. Предложено уплатить до 02.05.2004, а направлено заявителю заказным письмом 31.05.2004.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 по делу N А55-8827/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8697/04-44 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа юстиции Российской Федерации по направлению предписания о взыскании с заявителя штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита для возбуждения исполнительного производства отказано правомерно, т.к. заявителем избран способ (мера) защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, а суд рассматривает заявление только в пределах заявленных требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также