ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8697/04-44 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа юстиции Российской Федерации по направлению предписания о взыскании с заявителя штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита для возбуждения исполнительного производства отказано правомерно, т.к. заявителем избран способ (мера) защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, а суд рассматривает заявление только в пределах заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А55-8697/04-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по направлению в Межрайонное подразделение службы судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам предписания Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области от 28.03.95 N 04-05/254 о взыскании с ОАО "Моторостроитель" штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и процентов в сумме 781200 руб. 90 коп. для возбуждения исполнительного производства и обязании возвратить предписание Управления Федерального казначейства Самарской области (далее - УФК Самарской области).
Заявление обусловлено тем обстоятельством, что предписание УФК Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области не относится к исполнительным листам. Кроме этого, взыскание штрафных санкций производится только в судебном либо добровольном порядке; не учтен и тот факт, что истек срок для предъявления предписания к принудительному исполнению. Также указано на отсутствие полномочий у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации совершать действия по направлению исполнительных документов для возбуждения исполнительного производства.
Решением суда от 16.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что полномочия Главного судебного пристава Самарской области определены ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах", следовательно, направление предписания УФК по Самарской области в Межрайонное ПСП по Самарской области производилось в пределах его полномочий. Кроме этого, суды установили, что предписания УФК являются исполнительным документом.
В кассационной жалобе ОАО "Моторостроитель", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании п. п. 12"ж" и 15 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864, Управлением Федерального казначейства по Самарской области выдано предписание от 28.03.95 N 04-05/254, по которому с ОАО "Моторостроитель" подлежала взысканию задолженность по кредиту и процентам за кредит, выданному Министерством финансов Российской Федерации в сумме 178600,1 тыс. руб., и штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в сумме 781200,9 тыс. руб. (в ценах 1995 г.).
В целях бесспорного списания денежных средств, в том числе и штрафных санкций, Обществу было предъявлено инкассовое поручение от 01.12.95 N 109 на сумму 781200900 руб. (в ценах 1995 г.), которое было отозвано 29.02.2000.
На основании предписания и инкассового поручения от 01.12.95 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается Постановлением от 03.04.2000 о принудительном взыскании с ОАО "Моторостроитель" 781200 руб. 90 коп. штрафных санкций.
Постановлением от 23.04.2001 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены.
Вместе с тем Главный судебный пристав по Самарской области письмом от 17.06.2003 N 06-24-1132/4673 повторно направляет дубликат предписания УФК о взыскании задолженности по кредиту и процентам в сумме 178600,1 тыс. руб. для возбуждения исполнительного производства в подразделение Самарской области.
В результате законных действий судебный пристав-исполнитель принял Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2003 N 1768/2003 о взыскании с ОАО "Моторостроитель" 781200,90 руб. штрафных санкций.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы, связанные с принятием и возбуждением исполнительного производства, решаются судебным приставом-исполнителем, исполняющим судебные акты и акты других органов.
Таким образом, направление Главным судебным приставом по Самарской области предписания в адрес соответствующего подразделения не нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку вопрос о законности возбуждения исполнительного производства определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем, который, являясь должностным лицом, несет ответственность за правомерность своих действий (бездействия) в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".
Следовательно, действия главного судебного пристава по Самарской области в данном конкретном случае не нарушают права ОАО "Моторостроитель".
Вместе с тем все основания заявления, связанные с оспариванием относимости предписания к исполнительным документам, права на взыскание штрафных санкций вне судебного порядка могут быть положены в основу оспаривания либо предписания УФК по Самарской области либо Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2003 N 1768/2003.
Заявителем не учтены и те факты, что в письме от 17.06.2003 N 06-24-1132/4573, которое обжалуется как действие Главного судебного пристава по Самарской области, каких-либо указаний, связанных с возбуждением исполнительного производства либо совершения принудительных действий в отношении ОАО "Моторостроитель", не дано.
Следовательно, выводы Общества, сделанные в заявлении, поданном в порядке ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, о том, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации произведены действия по направлению предписания УФК в подразделение ССП Самарской области именно для возбуждения исполнительного производства, не соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, обращаясь с заявлением, Обществом не учтено, что данным действием государственного органа права предприятия в сфере экономической деятельности нарушены не были (п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого заявителем избран способ (мера) защиты, не соответствующая характеру нарушенных прав.
Суды двух инстанций, рассматривая заявление ОАО "Моторостроитель" только в пределах заявленных требований об оспаривании действий ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по направлению предписания УФК от 28.03.95, обоснованно отказали в его удовлетворении.
Вопросы, связанные с законностью возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафных санкций, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 16.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8697/04-44 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8392/04-44 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также