ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8192/04-44 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, т.к. налогоплательщиком выполнены все условия для принятия к вычету суммы НДС, уплаченного поставщику товара, а допущенные налогоплательщиком нарушения бухгалтерского учета не являются основанием для отказа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А55-8192/04-44

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью СКП "ВолгаСтрой И.И." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 08-20/384 от 23.03.2004.
Решением суда от 26.08.2004 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в оборотных ведомостях и в главной книге Общества не отражены приобретенные материалы и строительные конструкции, накладные на приобретенные материалы отсутствуют. Выполненные работы, принятые по актам у подрядчика, не оприходованы и не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты данного налога.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение N 08-20/384 от 23.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 34929 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 174647 руб. и пени в сумме 5501 руб. В решении Инспекция установила, что в нарушение ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" организацией допущено несоответствие данных учета и отчетности. По книге покупок за ноябрь 2003 г. и согласно представленным первичным документам сумма НДС составляет 141314 руб., а в декларации по НДС за тот же период по строке 360 отражена сумма налога в размере 174647 руб., то есть отклонение составило 33333 руб. В нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса Общество принимало к вычету суммы НДС по товарам и выполненным работам без отражения этих товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в связи с чем не вправе было принимать к вычету НДС и возмещать в декабре НДС в сумме 174647 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном гл. 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Обществом выполнены все условия для принятия к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
Как установлено судом, товар Обществом приобретен и оплачен, сумма налога, предъявленная налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, им уплачена при приобретении товаров, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, указанные суммы НДС были учтены Обществом в оборотной ведомости и главной книге по счету 68/3 в графах "счет 62/1" за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что неотражение в оборотной ведомости и главной книге заявителя приобретенных материалов, строительных конструкций, а также неоприходование и неотражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета выполненных работ, принятых по актам у подрядчика, свидетельствуют о наличии в действиях Общества иного состава налогового правонарушения, чем предусмотрено п. 1 ст. 122 Кодекса, а именно, состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Кодекса, связанного с нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Оспариваемым решением заявитель к налоговой ответственности по ст. 120 Кодекса не привлекается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый (профессиональный) вычет из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8192/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8159/04-44 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД, т.к. налогоплательщик при расчете физических показателей правомерно учитывал не общую площадь торгового зала магазина, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли покупными (сопутствующими) товарами, и соответственно этому исчислял единый налог только с дохода от розничной торговли покупными товарами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также