ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8159/04-44 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД, т.к. налогоплательщик при расчете физических показателей правомерно учитывал не общую площадь торгового зала магазина, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли покупными (сопутствующими) товарами, и соответственно этому исчислял единый налог только с дохода от розничной торговли покупными товарами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А55-8159/04-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2004.
Решением суда от 24.08.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по деятельности в сфере розничной торговли покупными товарами в своем магазине Общество неправомерно учитывало не всю площадь торгового зала - 146,9 кв. м, а только часть торгового зала, определенной между двумя различными видами деятельности (торговлей покупными товарами и торговлей товарами собственного производства) пропорционально доле выручки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 01.10.2003, о чем составлен акт без номера от 17.05.2004.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение без номера от 31.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного ЕНВД в сумме 3112 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 15559 руб.
В оспариваемом решении отражено, что Общество с 01.01.2003 в соответствии с Законом Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле покупными товарами. При исчислении единого налога по данной деятельности в магазине N 7, расположенном в с. Рождествено, ул. Фокина,1, заявитель в качестве физического показателя учитывал не всю площадь торгового зала - 146,9 кв. м, а только ту ее часть, которая соответствует пропорционально доле выручки от розничной торговли покупными товарами. В результате данного нарушения физические показатели торгового зала были занижены, что повлекло неуплату налога в указанном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде в указанном магазине Общество осуществляло два вида деятельности: реализацию продукции собственного производства и продажу покупных товаров.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и п. "г" ст. 3 указанного Закона Самарской области единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
При этом по смыслу и содержанию данных правовых норм и в соответствии с письмом Инспекции от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, в силу чего, как правомерно указал арбитражный суд, данный вид деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом.
Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При исчислении ЕНВД Обществом указанные положения соблюдены. Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество ведет раздельный учет по двум самостоятельным видам деятельности - реализация алкогольной продукции собственного производства и розничная торговля сопутствующими товарами, подпадающая под налогообложение единым налогом.
При этом площадь торгового зала магазина распределяется Обществом между указанными видами деятельности пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки магазина за отчетный период. В связи с чем вывод суда о том, что при расчете физических показателей "площадь торгового зала" Общество правомерно учитывало не общую площадь торгового зала магазина (149,6 кв. м), а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли покупными (сопутствующими) товарами, и соответственно этому исчисляло единый налог только с дохода от розничной торговли покупными товарами, является обоснованным.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8159/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А55-8028/04-51 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, т.к. основания, по которым налогоплательщик признан виновным в неуплате налога, противоречат Налоговому кодексу; в части доначисления налога на имущество дело направлено на новое рассмотрение для уточнения нормы амортизации, соответствующей техническим условиям оборудования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также