ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А49-2396/04-139/14 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для проверки правомерности исключения из задолженности суммы налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А49-2396/04-139/14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2004 по делу N А49-2396/04-139/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза, к Муниципальному учреждению "Жилсервис" администрации города Пензы, Финансовому управлению города Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о взыскании 78942 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2004 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер".
С Муниципального учреждения "Жилсервис" и Финансового управления города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" взысканы субсидиарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65413 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказано.
В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пионер" просит изменить принятый по делу судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.09.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 20.09.2002 ООО Юридическая фирма "Пионер" в порядке комиссионной продажи, после несостоявшихся торгов, по договору о передаче дебиторской задолженности, приобрело дебиторскую задолженность Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы перед Муниципальным унитарным предприятием N 25 в сумме 736300 руб.
Дебиторская задолженность образовалась в связи с неисполнением MУ УЖКХ города Пензы обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, оказанных по договору от 01.01.2002 N 25.
По условиям договора о передаче дебиторской задолженности истец приобрел право требования от МУ "Жилсервис" исполнения денежного обязательства в размере 736300 руб.
В добровольном порядке требование истца исполнено не было.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2003 по делу N А49-107/03-20/14 с МУ "Жилсервис" и Администрации города Пензы субсидиарно была взыскана сумма долга в размере 652923 руб.
В стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2003 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого МУ "Жилсервис" и Администрация города Пензы субсидиарно взяли на себя обязательство произвести оплату просроченной задолженности в период с июня по август 2003 г. Однако сроки оплаты были нарушены и фактически задолженность была оплачена 17.02.2004.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО Юридическая фирма "Пионер" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78942 руб. 79 коп. с МУ "Жилсервис", а при отсутствии у последнего денежных средств - субсидиарно с Администрации города Пензы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование ООО Юридическая фирма "Пионер". Взыскал в пользу Общества с МУ "Жилсервис" и Финансового управления города Пензы субсидиарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65413 руб. 03 коп. в силу ст. ст. 382, 384, 395, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск в этой сумме был удовлетворен на основе представленного МУ "Жилсервис" контррасчета, в котором из суммы задолженности была исключена сумма налога на добавленную стоимость.
ООО Юридическая фирма "Пионер", считая принятый по делу судебный акт незаконным, ссылается на нарушением судом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие в мотивировочной части решения от 30.09.2004 указаний на Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Незаконность принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы обосновывает и тем, что в решении от 30.09.2004 не приведена норма материального права, на основании которой из суммы задолженности, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, была исключена сумма налога на добавленную стоимость.
ООО Юридическая фирма "Пионер" считает, что Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в связи с этим расчеты по этому налогу обязаны осуществить должник и первоначальный кредитор.
В связи с этим просит требование ООО Юридическая фирма "Пионер" удовлетворить в полном объеме.
Удовлетворение требования истца на основании представленного МУ "Жилсервис" контррасчета суд обосновал начислением исполнителем на стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, была ли в стоимость работ включена сумма налога на добавленную стоимость.
Таким образом, по результатам добытых доказательств, Арбитражному суду Пензенской области по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2004 по делу N А49-2396/04-139/14 отменить.
Дело N А49-2396/04-139/14 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Пензенской области судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А49-178/04-626АДМ/16 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также