ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А49-178/04-626АДМ/16 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А49-178/04-626АДМ/16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области, г. Пенза,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-178/04-626АДМ/16
по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области, г. Пенза, о привлечении к административной ответственности Частного предпринимателя Костиной Е.А., г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель мотивировал свое обращение в арбитражный суд нарушением Предпринимателем Костиной Е.А. правил продажи алкогольной продукции, являющимся основанием для привлечения виновного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 07.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, арбитражный суд производство по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил, протокол об административном правонарушении возвратил заявителю, указав на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в силу ч. 3 (абз. 3) ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 (п. 1) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области обжаловал Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить и возобновить дело об административном правонарушении.
Податель жалобы считает обжалуемые определение и Постановление незаконными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками милиции 30.06.2004 в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю Костиной Е.А., обнаружена реализация алкогольной продукции (водка "Кузнецкая особая", "Бугульминский родник") без надлежаще оформленных документов, а именно: в справке к товарно-транспортной накладной отсутствуют печать и подпись собственника товара.
В протоколе от 02.07.2004 N 288585 зафиксирован указанный факт.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного к административной ответственности по ст. 14.16 (п. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на момент проверки у Предпринимателя имелась справка к товарно-транспортной накладной, суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в судебных актах правомерно указано на необходимость переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с этим прекращения производства по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были оценены судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка, они не могут быть переоценены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-178/04-6262АДМ/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-9314/04-С56 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате газа населению, отказано правомерно, поскольку иск был предъявлен преждевременно - срок возможной оплаты расходов, связанных с реализацией льгот, из бюджета области на момент подачи иска не прошел.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также