ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-8090/04-С48 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора контрактации, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А12-8090/04-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Фисенко А.Н.", Волгоградская область, Николаевский район,
на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области
и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 того же суда по делу N А12-8090/04-С48
по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм", г. Волгоград, к Крестьянскому фермерскому хозяйству Фисенко А.В., Волгоградская область, Николаевский район о взыскании 299908 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству Фисенко А.В. о взыскании 299908 руб. убытков, в том числе 120000 руб. реального ущерба и 179908 руб. упущенной выгоды, согласно договору контрактации от 25.04.2003.
Крестьянское хозяйство Фисенко А.В. обратилось в суд со встречным иском о признании договора контрактации от 25.04.2003 незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области с Крестьянского хозяйства Фисенко А.В. взыскано 120000 руб. ущерба, составляющих стоимость полученных им от истца семян на основании ст. ст. 309, 310, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 принятое решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Крестьянское хозяйство Фисенко А.В. ставит вопрос об отмене решения от 02.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 20.09.2004 как принятых с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
До рассмотрения кассационной жалобы от ее заявителя поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие в заседании суда кассационной инстанции не является обязательным и суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность решения от 02.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 20.09.2004 проверены в порядке ст. 286, ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Отношения сторон обусловлены договором контрактации сельскохозяйственной продукции, согласно которому заготовитель принял на себя обязательства передать в собственность семена тыквы сорт "Волжская серая" 800 кг, а производитель (ответчик) в счет оплаты обязался вырастить тыкву и передать в собственность заготовителю семена тыквы массовой репродукции нового урожая 2400 кг (п. 1.1) в срок до 15 ноября 2003 г. (п. 2.2) или в этот же срок произвести оплату денежными средствами.
Цена определена сторонами п. 3.1: 150 руб. за 1 кг за семена для посева тыквы, в том числе НДС; 50 руб. за 1 кг за семена тыквы нового урожая, в том числе НДС.
Истец произвел поставку ответчику 800 кг семян тыквы на общую сумму 120000 руб. (накладная от 25 апреля 2004 года).
Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
Ответчик также не отрицает, что полученные им семена тыквы не оплачены и обязательства по выращиванию тыквы для реализации истцу семян нового урожая не выполнены.
Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По общим правилам возмещения убытков необходимо наличие:
- факта нарушения обязательств,
- причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
- размера требуемых убытков.
В силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательств".
------------------------------------------------------------------
Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций достаточно полно исследованы доводы ответчика о том, что в допущенных нарушениях обязательств отсутствует его вина и сделан правильный вывод том, что ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора.
Ответчик не доказал, что он получил от истца некачественные семена, так как в нарушение ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации он не уведомил поставщика в разумный срок о поставке ему некачественной продукции.
Акт от 30 сентября 2003 г., на который ответчик ссылается в обоснование отсутствия вины, судом обоснованно не принят во внимание, так как данный акт свидетельствует об обследовании сельхозугодий и списании посевов тыквы на площади 153 га. Отсутствие урожая тыквы не является доказательством некачественных семян на момент получения их от поставщика. Тем более что согласно п. п. 4.4, 4.5 производитель обязался застраховать посев тыквы от форс-мажорных обстоятельств.
Справка Государственной семенной инспекции от 29 июня 2004 г. (л. д. 135) о качестве проверяемых семян также не может быть отнесена в качестве надлежащего доказательства непригодности для высева семян, поскольку она выдана в июне 2004 г., то есть после обращения истца - Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" - с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Вместе с тем в деле имеются результаты испытаний семян тыквы "Волжская серая-92" урожая 2002 г. (удостоверение о качестве семян от 4 февраля 2003 г. N 108-09 со сроком действия до 4 июня 2003 г., выданное Ворошиловским филиалом ФГУ "Госсеминспекция по Волгоградской области" для Общества с ограниченной ответственностью МТС "Пойма"), свидетельствуют о соответствии качества семян требованиям ОСТ 10245-2000 (л. д. 130, т. 2), Общество с ограниченной ответственностью МТС "Пойма" является поставщиком семян для Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (л. д. 128).
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 120000 руб., составляющих стоимость полученных им от истца семян, соответствует материалам дела и ст. ст. 309, 310, 486, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, согласно ст. 432 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, содержащиеся в договоре от 25 апреля 2003 г., не противоречат нормам, указанным в Положении о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции от 15 апреля 1987 г. с изменениями от 27 декабря 1988 г., о чем верно установлено судом.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 по делу N А12-8090/04-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского хозяйства Фисенко А.В. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2070 руб. 20 коп.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-7259/2004-С40 Дело по иску о признании договора незаключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, в счет каких отношений производилась уступка права требования и производились ли расчеты между первоначальным и новым кредиторами по уступленному праву.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также