ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-7259/2004-С40 Дело по иску о признании договора незаключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, в счет каких отношений производилась уступка права требования и производились ли расчеты между первоначальным и новым кредиторами по уступленному праву.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А12-7259/2004-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7259/2004-С40
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волжский оргсинтез", г. Волжский Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим", г. Волжский Волгоградской области, о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волжский оргсинтез" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" о признании незаключенным трехстороннего договора о переуступке долга от 25.12.2001 N 25/12.
Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен, договор N 25/12 от 25.12.2001 о переуступке долга, заключенный между Открытым акционерным обществом "Волжский оргсинтез", Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим", признан незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 14.09.2004 решение арбитражного суда от 22.07.2004 отменено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" оставлено без удовлетворения.
При этом апелляционная инстанция суда исходила из того, что удовлетворение заявленного требования приведет к неоправданному нарушению прав должника, исполнившего обязательства перед новым кредитором, поскольку повлечет необходимость вновь исполнить обязательство первоначальному кредитору.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" просит Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции суда о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора не выяснена действительная воля сторон. По его мнению, невозможно определить то, что стороны, подписывая договор N 25/12, имели в виду долг Открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез" перед истцом по договору подряда от 05.05.2001.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору N 25/12 от 25.12.2001 Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" переуступает задолженность Открытому акционерному обществу "Волжский оргсинтез" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" на сумму 1031787 руб. 20 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" производит расчет с Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" на указанную сумму.
Согласно договору Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Еврострой-Гарант" в сумме 1031787 руб. 20 коп., однако не определено, по какому конкретно обязательству имеется задолженность.
Как утверждает ответчик (Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез"), указанная в договоре задолженность вытекала из гражданско-правового обязательства - ранее заключенного договора подряда N 1 между кредитором и должником на выполнение работ по ремонту объектов Открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез".
За выполненные работы истец представил Открытому акционерному обществу "Волжский оргсинтез" счет-фактуру N 15 на сумму 1031387 руб. 22 коп. и на основании оспариваемого договора N 25/12 от 29.03.2004 Открытым акционерным обществом "Волжский оргсинтез" проведен взаимозачет, в адрес нового кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим") отгружена продукция, обязательства перед новым кредитором выполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемый договор, пришел к выводу о наличии встречно направленной воли сторон на возмездную уступку требования подрядчика-истца оплаты выполненных им работ новому кредитору - ООО "Агрохим" с последующим проведением расчетов между первоначальным и новым кредиторами в той же сумме.
Указанный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является недостаточно обоснованным. Утверждение суда о выполнении истцом обязательств новому кредитору не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства.
Доводы, изложенные в Постановлении апелляционной инстанции суда о том, что удовлетворение требований истца лишит возможности Открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез" получить долг с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", не имеют отношения к предмету спора и не могут служить основанием по заявленному иску.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать, в счет каких отношений производилась уступка права требования и производились ли расчеты между первоначальным и новым кредитором по уступленному праву.
Суду также необходимо проверить, не являются ли действия истца злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным не на восстановление своих нарушенных прав, а на нанесение ущерба ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7259/2004-С40 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-22667/04-С29 По ходатайству заявителя арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также