ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-22177/04-С16-v/30 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А12-22177/04-С16-V/30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макиенко Елены Михайловны, г. Волгоград, Цыкановой Аллы Михайловны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-22177/04-С16-V/30
по иску Макиенко Е.М., Цыкановой А.М., г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "777", г. Волгоград, Ащеулову В.Ю., г. Волгоград, Самодурову Ю.Е., г. Волгоград, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения о государственной регистрации собственности от 16.03.2004 на нежилое помещение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карякин Ю.В., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "777", Ащеулову В.Ю., Самодурову Ю.Е., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, третье лицо - Карякин Ю.В., о признании недействительным решения о государственной регистрации собственности от 16.03.2004 на нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Советская,43.
Определением от 25.08.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил ходатайство истцов о наложении ареста на указанное помещение.
Постановлением от 26.10.2004 апелляционная инстанция суда отменила определение суда от 25.08.2004 и отказала в обеспечении иска. Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истцы просят в своей кассационной жалобы отменить его как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие у Ащеулова В.Ю., как бывшего собственника спорного помещения, права обращаться в суд с апелляционной жалобой, а также на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что снятие ареста приведет к уводу спорного объекта в собственность третьих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры в случае, если непринятие их затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При этом необходимо учитывать соблюдение баланса сторон по делу и предмет заявленного требования.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае его удовлетворения непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истцов, судом не учтено, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным по настоящему иску требованиям, предметом которого является признание недействительным решения о регистрации собственности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Такие доказательства суду не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что Ащеулов В.Ю. не вправе был обращаться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, является несостоятельным в силу ст. ст. 40, 41, 44, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-22177/04-С16-V/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-21672/04-С21 Дело по иску о признании недействительным отказа налогового органа в зачете сумм излишне уплаченного налога передано на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств возникновения переплаты по налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также