ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-16198/04-С32 В удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества отказано, поскольку у истца отсутствует преимущественное право на приобретение доли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А12-16198/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белоглазовой Полины Федоровны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2004 по делу N А12-16198/04-С32
по иску Белоглазовой П.Ф., г. Волгоград, к Николенко Н.И., г. Волгоград, Невежину С.В., г. Волгоград, о переводе прав и обязанностей по договору,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элита", г. Волгоград, Ендовицкая Л.В., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазова П.Ф., г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Николенко Н.И., г. Волгоград, Невежину С.В., г. Волгоград, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.12.2003 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элита".
Исковое заявление мотивировано нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Элита".
Невежин С.В. в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку доля приобреталась не третьим лицом, а участником Общества, и истцом пропущен установленный для обращения в суд срок.
Определением по делу от 04.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Элита" и Ендовицкая Л.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано установлением судебными актами по другим делам обстоятельств вхождения Невежина С.В. в составе участников Общества с 11.12.2003, в связи с чем у истца отсутствует преимущественное право на приобретение доли.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Белоглазова П.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: рассмотренный спор неподведомствен арбитражному суду.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 29.12.2003 между Николенко Н.И. и Невежиным С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элита". В соответствии с условиями договора Невежиным С.В. приобретена доля в уставном капитале ООО "Элита" в размере 0,94%, принадлежащая Николенко Н.И.
На момент заключения договора Николенко Н.И. являлась участником Общества, владеющим 0,94% уставного капитала, что подтверждается учредительными документами Общества.
Невежин С.В. на момент заключения договора так же являлся участником Общества, владеющим 3% доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи доли от 09.12.2003, заключенного между Невежиным С.В. и Ендовицкой Л.В. Невежин С.В. полноправным участником ООО "Элита" стал с 11.12.2003, что установлено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 по делу N А12-12463/04-С56-V34, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2004, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела.
Белоглазовой П.Ф. исковые требования предъявлены так же, как участником ООО "Элита".
Рассматриваемая в настоящем деле категория споров отнесена к подведомственности арбитражного суда п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2004 по делу N А12-16198/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А12-16115/03-С57 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчик уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также