ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2005 n А55-6968/04-7(47) Дело по иску о признании недействительным договора передачи имущества в качестве отступного передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2005 года Дело N А55-6968/04-7(47)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Инвест-Зим", г. Самара, Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова", г. Самара, и Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2004 г. в редакции определения суда от 11 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6968/04-7(47)
по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, Закрытому акционерному обществу "Инвест-Зим", г. Самара, (третье лицо - Открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара) о признании недействительным договора передачи имущества в качестве отступного,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту государственных и общественных интересов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора передачи имущества в качестве отступного от 01.06.2001 N Д-1035, заключенного между Государственным производственным предприятием "Завод им. Масленникова" (далее - ГПП "ЗИМ") и Закрытым акционерным обществом "Инвест-Зим" (далее - ЗАО "Инвест-Зим").
Определением суда от 22.06.2004 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечено Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго").
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.98 по делу N А55-34/98-10 в отношении ГПП "ЗИМ" введена процедура внешнего управления, ЗАО "Инвест-ЗИМ" является кредитором пятой очереди, между тем в результате заключенного договора цессии от 23.04.2001 Общество "Самараэнерго" уступило права требования ЗАО "Инвест-ЗИМ" задолженности с завода за полученную теплоэнергию, в том числе и за период потребления в процедуре внешнего управления. Данные обстоятельства и явились основанием для заключения договора от 01.06.2001, по которому ГПП "ЗИМ" в качестве отступного передает Обществу "Инвест-ЗИМ" нежилое здание, между тем погашение задолженности произведено с нарушением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что в силу ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности" вне очереди покрываются судебные расходы, текущие, коммунальные и эксплуатационные платежи должника, к которым и относились требования ОАО "Самараэнерго", уступаемые ЗАО "Инвест-ЗИМ" по договору цессии от 23.04.2001 N 429, следовательно, расчеты с кредитором вне дела о банкротстве путем передачи нежилого здания не противоречат законодательству о банкротстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда отменено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате получения отступного произошло уменьшение требований кредитора пятой очереди, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле реестры требований кредиторов до совершения сделки и после передачи нежилого здания.
В кассационных жалобах ГПП "ЗИМ", ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "Инвест-ЗИМ", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) и неполную оценку всех существенных обстоятельств дела.
В отзывах прокурора и налогового органа высказаны мнения о законности оспариваемого Постановления.
В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационных жалоб и просили суд об их удовлетворении.
Прокурор и представитель Налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт нарушения очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве считается доказанным.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.98 по делу N А55-34/98-10 в отношении ГПП "ЗИМ" была введена процедура внешнего управления, срок которой в последующем определением того же суда от 05.03.2001 продлен до 1 марта 2008 г.
ОАО "Самараэнерго" являлось кредитором пятой очереди реестра требований кредиторов с суммой требований 62843000 руб., что подтверждалось соответствующими реестрами по состоянию на 06.10.99 и на 25.01.2001, права требования энергоснабжающей организации были основаны на поставке тепловой энергии должнику по договору снабжения от 31.01.97 N 4359.
Впоследствии в период процедуры внешнего управления между ОАО "Самараэнерго" и должником (ГПП "Завод им. Масленникова") заключен договор на снабжение тепловой энергии от 03.11.98 N 4359.
Срок действия договора определен с 01.01.99 по 31.12.99.
По договору цессии от 23.04.2001 N 429 Общество "Самараэнерго" уступило права требования, вытекающие из договора теплопотребления от 31.01.97 N 4359 и теплопотребления от 03.11.98, в размере 41364435 руб. 32 коп. новому кредитору - ЗАО "Инвест-ЗИМ".
По состоянию на 11.09.2001 в реестре требований кредиторов завода требования ОАО "Самараэнерго" определены в размере 21478600 руб., при этом в состав кредиторов включено и ЗАО "Инвест-ЗИМ" с размером требований 11786400 руб.
В целях расчетов за полученную энергию собранием кредиторов от 04.04.2001 принято решение (протокол N 10) о передаче новому кредитору - ЗАО "Инвест-ЗИМ" нежилого здания производственно-бытового корпуса N 155.
Данные обстоятельства и явились основанием для заключения оспариваемого договора о передаче имущества в качестве отступного от 01.06.2001 N Д-1035.
Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 69 и 82 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.), по которому и вводилась процедура несостоятельности, все действия, связанные с отчуждением имущества должника, и иные меры по восстановлению его платежеспособности (производственная деятельность) должны регламентироваться планом внешнего управления.
Однако в материалах дела отсутствует план внешнего управления завода, из которого бы следовало, что спорное здание не участвует как объект в восстановлении платежеспособности должника.
Не были предметом судебной оценки вопросы, связанные с необходимостью потребления энергии в период внешнего управления ГПП "ЗИМ".
Принимая судебные акты, судебные инстанции не проверили ведомости учета потребленной энергии в целях установления порядка и количества потребленной энергии должника.
Данные обстоятельства необходимо оценить для определения, относится ли задолженность должника, в счет которой передано отступное, к обязательствам завода, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, вследствие каких обстоятельств после погашения требований ОАО "Самараэнерго" по текущим платежам производились изменения в реестрах требования кредиторов, которые составлены после 01.06.2001.
Тогда как из анализа имеющихся в деле реестров следует, что размер требований ОАО "Самараэнерго" уменьшило на сумму оспариваемой сделки - 41364400 руб., что может исключать отнесение спорной задолженности к текущей.
Судами не учтено также, что обязательства, платежи, которые должны быть произведены должником вне очереди, исполняются с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами двух инстанций не исследовано, нарушены ли при передаче объекта недвижимости в порядке расчетов по внеочередным платежам права других кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований вне очереди.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2002 N 8614/01.
Поскольку оценки существенным обстоятельствам не дано, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав других внеочередных кредиторов, все судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда исправлять описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в решении.
Принимая определение от 11.10.2004, апелляционная инстанция не устранила каких-либо технических ошибок, а приняла дополнительно решение, в том числе по требованию о применении последствий недействительности сделки (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное процессуальное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого Постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 02.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 в редакции определения суда от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6968/04-7(47) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2005 n А55-13521/03-18 Дело по иску о признании недействительным договора в части отступного направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также