ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-9040/04-4/187 Арбитражный суд признал решение налогового органа о доначислении земельного налога недействительным, т.к. решение местного органа представительной власти, отменившее льготу по земельному налогу, заявленную налогоплательщиком, должно было вступить в силу не ранее первого числа очередного налогового периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А72-9040/04-4/187

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.08.2004 N 764а-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.08.2004 N 800 об уплате налоговой санкции, требования N 793 об уплате налога по состоянию на 20.08.2004.
Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 2386100 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительными:
- решение налогового органа от 20.08.2004 N 764а-ДСП в части доначисления земельного налога за январь, февраль 2003 г. в сумме 1988416 руб. 74 коп., в части начисления соответствующей суммы пени за просрочку уплаты земельного налога, в части наложения штрафа в сумме 397683 руб. 35 коп.;
- требование об уплате N 793 в части суммы налога 1988416 руб. 74 коп. и соответствующей суммы пени;
- требование об уплате налоговой санкции в сумме 397683 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Объявлен перерыв до 25 января 2005, до 10 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.07.2004 заявитель представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию по земельному налогу на 2003 г., согласно которой заявлен к уменьшению налог в части, поступающей в городской бюджет, на основании решения Ульяновской городской Думы от 21.10.99 N 214 "Об отнесении земельных участков под частью объектов коммунального хозяйства к землям общего пользования".
По результатам камеральной проверки налоговой декларации 20.08.2004 налоговым органом вынесено решение N 764а-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В обоснование решения указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлена льгота, так как решением Ульяновской городской Думы от 29.01.2003 N 5 признано утратившим силу решение Ульяновской городской Думы от 21.10.99 N 241, а подпункты 1, 3, 5 признаны утратившими силу с 21.10.99.
Данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 11930500 руб.
В обоснование решения налоговый орган указал, что поскольку решения Ульяновской городской Думы не могут быть отнесены к актам законодательства о налогах и сборах, то ими не устанавливаются элементы налогообложения, а говорится лишь о зонировании земель Ульяновской области. Приложения 1, 3, 5 к решению N 241 утратили силу с момента их издания, то есть с 21.10.99, так как изначально были приняты с нарушением законодательства и на них положения п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.
Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1403/2003 от 07.07.2003.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что п. 1 решения Ульяновской городской Думы от 29.01.2003 N 5 в части указания даты признания утратившим Положения 1, 3, 5 с 21.10.99 противоречит п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Ульяновской городской Думы от 21.10.99 N 241 "Об отнесении земельных участков под частью объектов коммунального хозяйства к землям общего пользования" по своему характеру относится к нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, поскольку целью отнесения земель к землям общего пользования является освобождение их от уплаты земельного налога. Подтверждением налогового характера указанного нормативного акта является и то обстоятельство, что в п. 2 предусмотрено освобождение ряда муниципальных предприятий от платы за землю на 50% от части, поступившей в бюджет города.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2003 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.
На основании вышеуказанных судебных актов вынесено решение арбитражного суда по делу N А72-2686/03-Б214 от 10.10.2003 об оспаривании решения налогового органа и решения арбитражного суда от 26.11.2003 по делу N А72-1797/03-Ш92 о взыскании налоговых санкций, которые не отменены и вступили в законную силу. По данным судебным актам, применив п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что доначисление земельного налога за 2000, 2001, 2002 гг. неправомерно.
В данном случае коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Ульяновской городской Думы от 21.10.99 и решение Ульяновской городской Думы от 29.01.2003 N 5 относятся к актам законодательства о налогах и сборах, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2003 и определением N 16 судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2003, считает доводы заявителя обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Применительно к данной норме судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует по делу в суде общей юрисдикции, но обстоятельства дела, касающаяся сторон арбитражного дела, установлены судом общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Поскольку налоговый период по земельному налогу равен одному календарному году, то п. 1 решения Ульяновской городской Думы от 29.01.2003 N 5 "О признании утратившим силу решения Ульяновской городской Думы от 21.10.99 N 241 "Об отнесении земельных участков под частью объектов коммунального хозяйства к землям общего пользования" мог вступить в силу не ранее, чем с 01.01.2004.
Коллегией также не может быть принят во внимание вывод арбитражного суда о том, что решение Ульяновской городской Думы от 29.01.2003 N 5 следует считать вступившим в силу с 01.03.2004 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48, так как в вышеназванных определениях Конституционный Суд указывает, что поскольку законом о федеральном бюджете регулируются бюджетные, а не налоговые отношения, то они не могут относиться к числу актов законодательства о налогах и сборах и на них не распространяется п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность платить налог и сбор, период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае не может быть меньше определенного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является год, в связи с чем п. 1 спорного решения мог вступить в силу не ранее чем 01.01.2004.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2004 по делу N А72-9040/04-4/187 изменить. Кассационную жалобу удовлетворить.
В части отказа в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал" отменить. В отмененной части требования удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-8871/03-Л650 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога передано на новое рассмотрение для перерасчета суммы налога, подлежащей уплате.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также