ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А65-29297/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права при оформлении судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 года Дело N А65-29297/05

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Волга-Натур-Продукт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 02-03-13/154 от 30.09.2004.
Решением от 05.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 02-03-13/154 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего сумму 465495,889 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что право предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости аренды объектов основных производственных фондов или их частей по договорам аренды не поставлено в зависимость от факта государственной регистрации сделки, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету в полном объеме после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
Постановлением от 2 августа 2005 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части выводов суда о правомерности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам в сумме 830114,99 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данное решение суд обосновал тем, что договор финансовой аренды (лизинга) считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, признает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1790604,88 руб. в результате неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
По мнению налогового органа, неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, уплаченных заявителем в составе лизинговых платежей, выражено в отсутствие свидетельства о государственной регистрации договора лизинга недвижимого имущества от 09.12.2002, заключенного между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый информационно-технологический Бизнес-Центр "Казанский" при его фактической регистрации регистрирующим органом.
Кроме этого, налоговым органом произведено восстановление вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам (работам, услугам), относящимся к розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД, исходя из представленных налогоплательщиком расчетов отношения суммы не облагаемой налогом реализации к общей сумме реализации товаров (работ, услуг).
Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02.07.2004 N 02-03-13/115, на основании которого налоговым органом принято решение N 02-03-13/154 от 30.09.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1790604,88 руб.
Кассационная инстанция, руководствуясь п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2005 г., установила, что резолютивная часть обжалуемого Постановления не соответствует требованиям п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, изменяя решение суда первой инстанции от 5 апреля 2005 г. в части выводов о правомерности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам в сумме 830114,99 руб., апелляционной инстанцией не принят в указанной части новый судебный акт, что является, в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию налогового органа об обязательном наличии свидетельства о государственной регистрации договора лизинга недвижимого имущества от 09.12.2002 при его фактической регистрации регистрирующим органом 31.12.2003.
Таким образом, в указанной части Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В части доводов, изложенных в кассационной жалобе, касающихся правомерности восстановления вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам, относящимся к розничной торговле при переводе на уплату ЕНВД, кассационная инстанция признает законными выводы суда, так как общая сумма "входного" налога на добавленную стоимость, относящаяся к общехозяйственным расходам как по оптовой, так и по розничной деятельности налогоплательщика уже была уменьшена налогоплательщиком на суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие общехозяйственным расходам, относящимся к розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД. Следовательно, налогоплательщик ведет раздельный учет общехозяйственных расходов как по оптовой деятельности, так и по розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2005 по делу N А65-29297/04 отменить в части изменения вывода суда первой инстанции о правомерности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам в сумме 830114,99 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А65-27909/04-СГ2-20 Дело по иску о расторжении договора об инвестировании строительства жилья и взыскании неиспользованной суммы произведенного финансирования на строительство жилья в пересчете на сегодняшний день передано на новое рассмотрение для оценки представленных сторонами документов о фактических затратах в создании общей долевой собственности и документов, подтверждающих финансирование спорных квартир истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также