ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-3323/04-26/54 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении иска суд не установил, имелась ли у истца задолженность перед ответчиком, предъявлялись ли налоговыми органами требования к истцу об оплате налога, образовавшегося в данный период в бюджет, и каким образом они были удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А72-3323/04-26/54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3323/04-26/54
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, к Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, Главному управлению финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьего лица - Ульяновской государственной коммерческо-посреднической фирмы "Облснаб", г. Ульяновск, о взыскании 26146658 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.07.2004 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") к Администрации Ульяновской области, Главному управлению финансов Ульяновской области, взыскал с Ульяновской области в лице Главного управления задолженность в сумме 26146658 руб. 21 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, Главное управление финансов Ульяновской области, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации Ульяновской области N 286-р от 03.03.2000 было разрешено Областному государственному унитарному предприятию "Недоимка" передать Государственной коммерческо-посреднической фирме "Облснаб" (далее - ГКПФ "Облснаб") 18 автомобилей УАЗ, полученных с Акционерного общества открытого типа "УАЗ" (далее - АООТ "УАЗ") по распоряжению УФСНП по Ульяновской области в счет погашения задолженности перед областным бюджетом на 1301428 руб. 53 коп. При этом Главному управлению финансов области было указано произвести расчеты за полученные автомобили с одновременным оформлением беспроцентного кредита ГКПФ "Облснаб" со сроком погашения до 01.07.2000.
В соответствии с письмами Администрации Ульяновской области N 73-01/3364 от 04.07.2000, N 73-01-1687 от 12.05.2000, N 73-01-1952 от 31.05.2000, адресованными АООТ "УАЗ", предполагалось оформить отпуск 250 автомобилей ГКПФ "Облснаб".
По актам приема-передачи от 27.07.2000, от 18.09.2000 произведена передача 250 автомобилей УАЗ, на оплату которых ГКПФ "Облснаб" были предъявлены счета-фактуры.
На основании кредитового авизо Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ульяновской области произведено погашение задолженности за отпущенную продукцию.
Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 01.03.2003, между Главным управлением финансов Ульяновской области и ОАО "УАЗ" задолженность по оплате отпущенной истцом продукции подтверждена в сумме 26147919 руб. 35 коп.
Выводы суда о применении норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога подлежит исполнению в валюте Российской Федерации.
Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Налоговое и бюджетное законодательства не предусматривают уплату налога путем поставки продукции, проведения взаимозачета.
Кроме того, при рассмотрении заявленного иска суд не установил, имелась ли у истца фактически задолженность перед областным бюджетом в период с 12.05.2000 по 04.07.2000, предъявлялись ли налоговыми органами требования к истцу об оплате налога, образовавшегося на данный период, в областной бюджет и каким образом они были удовлетворены.
Названные обстоятельства являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3323/04-26/54 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-9489/2004-СА2-9 Внесение исправлений в счета-фактуры не запрещено налоговым законодательством, и представление исправленных документов суду, а не в налоговый орган, не может лишать налогоплательщика права на возмещение налога при добросовестном исполнении им своих налоговых обязанностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также