ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А65-27909/04-СГ2-20 Дело по иску о расторжении договора об инвестировании строительства жилья и взыскании неиспользованной суммы произведенного финансирования на строительство жилья в пересчете на сегодняшний день передано на новое рассмотрение для оценки представленных сторонами документов о фактических затратах в создании общей долевой собственности и документов, подтверждающих финансирование спорных квартир истцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 года Дело N А65-27909/04-СГ2-20

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Алсу", г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства жилья N 92/01 от 16.08.2001 и взыскании неиспользованной суммы произведенного финансирования на строительство жилья в сумме 1093700 руб.
Решением от 25.03.2005 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и вынесенные по неполно исследованным материалам дела и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, 16.08.2001 между ответчиком (застройщиком) и истцом (инвестором) был подписан договор об инвестировании строительства жилья N 92/01, согласно которому стороны участвуют в строительстве кирпичного жилого дома "Алушта-3", г. Альметьевск по пр. Строителей, истец принимает участие в строительстве в части финансирования 10 квартир "под ключ".
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении данного договора и взыскании неиспользованной суммы произведенного финансирования на строительство жилья в пересчете на сегодняшний день.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что договор об инвестировании в связи с отсутствием конкретного объема финансирования и стоимости инженерных сетей в соответствии со ст. ст. 432, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и невозможно установить фактическую цену двух квартир.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого Товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого Товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей являются равными.
В договоре о совместной деятельности должны быть определены конкретный размер (стоимость) этих вкладов в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения.
Согласно п. 1 договора об инвестировании строительства жилья N 92/01 от 16.08.2001 предметом договора является участие сторон в строительстве кирпичного жилого дома "Алушта-3", г. Альметьевск по пр. Строителей, истец принимает участие в строительстве в части финансирования 10 квартир "под ключ".
В соответствии с п. 2.1 договора в счет ранее произведенного финансирования ответчик передает истцу 10 квартир, в стоимость квартир входит строительство инженерных сетей до первого колодца.
Стоимость строительства инженерных сетей от первого колодца до врезки истец оплачивает ответчику дополнительно пропорционально площади приобретенных квартир.
Из буквального толкования условий указанного договора следует, истец принял на себя финансирование 10 квартир, а ответчик принял на себя обязательство по строительству дома и передаче истцу 10 квартир.
Из пункта 2.1 договора следует, что финансирование истцом 10 квартир произведено ранее.
Между тем судебными инстанциями в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная оценка обязанности истца произвести предварительную оплату, а также документам, подтверждающим финансирование спорных квартир.
Кроме того, судами не определены размеры внесенных сторонами вкладов, стоимость общего имущества.
В силу изложенного и с учетом передачи ответчиком истцу 8 квартир вывод судебных инстанций о незаключенности договора об инвестировании строительства жилья сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах в создании общей долевой собственности, выяснить, выполнены ли истцом обязательства по предварительной оплате стоимости квартир и в каком объеме.
В зависимости от установленного арбитражному суду необходимо принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27909/04-СГ2-20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А65-16542/2004-СГ2-24 В удовлетворении искового требования о взыскании суммы долга по договору уступки права требования отказано, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также